The missing link: What kind of legal and judicial blank spots face the victims of enforced disappearances

جولائی 2014 کو راولپنڈی میں جب زاہد امین کو ان کے گھر سے اٹھایا گیا تو ان کی عمر 22 سال تھی۔ اس وقت ان کی شادی کو محض 15 ماہ ہی ہوئے تھے اور ان دنوں وہ ڈیجیٹل ڈیزائن میں ڈپلومہ کر رہے تھے۔

ان کے بڑے بھائی سلطان محمود جو ریٹائر سرکاری ملازم ہیں، اس واقعے کی تفصیل بتاتے ہوئے کہتے ہیں کہ &#39;&#39;رات 9 بجے چند نامعلوم افراد نے ان کے دروازے پر دستک دی اور زاہد کے بارے میں پوچھا۔ جب وہ ان سے ملنے کے لیے گھر سے باہر آیا تو ان لوگوں نے اسے دبوچ لیا۔ جب ہم نے ان سے پوچھا کہ وہ ایسا کیوں کر رہے ہیں تو انہوں نے جواب دیا کہ ان کا تعلق قانون نافذ کرنے والے اداروں سے ہے اور وہ زاہد سے کچھ سوالات کرنا چاہتے ہیں۔ انہوں نے ہمیں یہ یقین دہانی بھی کرائی کہ زاہد کو تین سے چار روز تک گھر واپس بھیج دیا جائے گا&#39;&#39;۔&nbsp;

تاہم اب آٹھ سال سے زیادہ عرصہ گزرنے کے باوجود زاہد واپس نہیں آیا۔&nbsp;

زاہد کے اہلخانہ عدالتوں اور جبری لاپتہ افراد کے بارے میں انکوائری کمیشن سے رجوع کرنے سمیت ان کی واپسی کے لیے ہرممکن کوشش کر چکے ہیں۔ اس کمیشن نے 14 ستمبر 2020 کو حکم دیا تھا کہ زاہد کو بازیاب کرا کے پیش کیا جائے تاہم ان کے بھائی محمود کا کہنا ہے کہ &#39;&#39;کمیشن کے چیئرمین جسٹس (ریٹائرڈ) جاوید اقبال نے ہمیں زاہد سے ملاقات کی اجازت نہ دی&#39;&#39;۔ محمود کے مطابق &#39;&#39;چیئرمین نے ہمیں صرف یہی بتایا کہ آپ کا بھائی خیریت سے ہے اور اس سے ملاقات ممکن نہ ہونے کی وجہ یہ ہے کہ اسے دور دراز علاقے کے ایک کیمپ میں رکھا گیا ہے&#39;&#39;۔&nbsp;

محمود کہتے ہیں کہ &#39;&#39;ہمیں یہ یقین دہانی بھی کرائی گئی کہ زاہد واپس آ جائے گا لیکن اس میں کچھ وقت لگ سکتا ہے۔ لیکن اس یقین دہانی سے برعکس زاہد کو واپس لانے کی کوشش میں ان کے دوسرے بھائی بھی لاپتہ ہو گئے ہیں۔ &nbsp;

محمود اپنے دوسرے بھائی کی گمشدگی کے واقعے کی تفصیل بتاتے ہوئے کہتے ہیں کہ &#39;&#39;2020 میں چند لوگوں نے صادق سے رابطہ کیا اور انہیں زاہد کی بازیابی میں مدد دینے کی پیشکش کی جس کے بعد وہ کئی مرتبہ ان سے لوگوں سے ملتے رہے۔ 9 مارچ 2021 کو سیاہ وردیوں میں ملبوس چند مسلح لوگ ہمارے گھر کی دیوار پھاند کر اندر آ گئے اور صادق کو زبردستی اپنے ساتھ لے گئے&#39;&#39;۔

ان کے خاندان نے صادق کی بازیابی کے لیے بھی عدالتوں کا دروازہ کھٹکھٹایا۔ جبری لاپتہ افراد کے بارے میں انکوائری کمیشن نے بھی اس واقعے کا نوٹس لیا لیکن محمود کا کہنا ہے کہ &#39;&#39;اب تک اس معاملے کوئی پیش رفت نہیں ہوئی اور ان کے دوسرے بھائی بھی بدستور لاپتہ ہیں&#39;&#39;۔&nbsp;

42 سالہ محمد یاسین اور ان کے اہلخانہ کو بھی ایسے ہی حالات کا سامنا ہو چکا ہے۔

وہ ایک مدرسہ چلاتے ہیں اور 2015 میں جب انہیں خیبرپختونخوا کے ضلع ایبٹ آباد میں اپنے آبائی علاقے ایوبیہ سے گرفتار کیا گیا تو وہ ایک مسجد کی تعمیر کے لیے عطیات جمع کر رہے تھے۔ ان کے بھائی منیر حسین کا کہنا ہے کہ &#39;&#39;یاسین کو ایک لاکھ روپے عطیے کا چیک ملا لیکن اسے کیش کرانے سے پہلے ہی انہیں لاپتہ کر دیا گیا&#39;&#39;۔ منیر ایوبیہ میں ترکھان کے طور پر کام کرتے ہیں اور اب اپنے لاپتہ بھائی کے گھرانے کا بوجھ بھی اب انہی کے کندھوں پر آ پڑا ہے۔&nbsp;

منیر کہتے ہیں کہ بھائی کے لاپتہ ہونے کے بعد انہوں ںے ایک لاکھ روپے کا چیک کا عطیہ دینے والے شخص سے رابطہ کیا اور پوچھا کہ آیا وہ ان کے بھائی کی گمشدگی کے بارے میں کچھ جانتے ہیں۔ عطیہ دہندہ کا کہنا تھا کہ انہیں اس بارے میں کوئی اندازہ نہیں تاہم وہ تصدیق کرتے ہیں کہ انہیں انٹیلی جنس اداروں کی جانب سے فون پر یہ عطیہ دینے کے لیے کہا جا رہا تھا۔&nbsp;

منیرحسین نے یاسین کو لاپتہ کیے جانےکے خلاف مقامی پولیس سٹیشن میں فرسٹ انفارمیشن رپورٹ (ایف آئی آر) جمع کرائی تھی۔ انہوں ںے اپنے بھائی کو بازیاب کرانے کے لیے اعلیٰ عدالتوں میں درخواستیں بھی دیں۔ تاہم اس کے باجود، ان کا کہنا ہے کہ جبری لاپتہ افراد کے بارے میں انکوائری کمیشن میں اس معاملے پر کئی سال سے کوئی کارروائی نہیں ہوئی۔&nbsp;

یاسین کی بیوی اور تین بیٹیاں ان کی راہ دیکھ رہی ہیں جن میں سب سے چھوٹی ان کے لاپتہ ہونے کے بعد پیدا ہوئی تھی۔ منیر کہتے ہیں کہ &#39;&#39;بھائی کی گمشدگی کے بعد ان کا خاندان مسلسل کرب کی کیفیت سے گزر رہا ہے جب کسی کا کوئی قریبی شخص وفات پائے جائے و لواحقین کو اسے دفن کر کے کچھ عرصہ بعد صبر آ جاتا ہے۔ لیکن جب کسی شخص کے بارے میں یہ معلوم نہ ہو کہ وہ زندہ ہے یا نہیں تو اس کے اہلخانہ ہر وقت دکھ کی کیفیت میں اس کے منتظر رہتے ہیں&#39;&#39;۔&nbsp;

<h2>قانون بمقابلہ آئین&nbsp;</h2>

14 دسمبر 1971 کو اس وقت مشرقی پاکستان کے دارالحکومت ڈھاکہ میں صلاح الدین قیصر نامی 44 سالہ بنگالی صحافی کو نامعلوم افراد نے اغوا کر لیا۔ آج 50 سال بعد بھی کوئی نہیں جانتا کہ اغوا کے بعد ان کے ساتھ کیا ہوا۔ وہ نہ تو کسی حراستی کیمپ میں پائے گئے اور نہ ہی ان کی لاش ان لوگوں میں ملی جو اس وقت مشرقی پاکستان کے بنگلہ دیش بننے کے دوران مارے گئے تھے۔

بہت سے مورخین نے بتایا ہے کہ اس ہنگامہ خیز دور میں پاکستان میں لوگوں کے اس طرح لاپتہ ہونے کے واقعات عام تھے۔ 1967 اور 1971 کے درمیان مشرقی و مغربی پاکستان میں ہزاروں سیاسی منحرفین لاپتہ ہوئے۔ ان میں کئی لوگ بعد میں واپس آ گئے اور بعض کی لاشیں ہی ملیں۔ ان میں قیصر جیسے بہت سے لوگ ایسے بھی تھے جنہیں زندہ یا مردہ حالت میں کسی نے نہیں دیکھا۔&nbsp;

راولپنڈی سے تعلق رکھنے والے وکیل اور فوج کے سابق کرنل انعام الرحیم کے مطابق زیادہ تر واقعات ایسے تھے جن میں ان لوگوں کو پاکستان آرمی ایکٹ کے دفعہ 2(1) (ڈی) کے تحت حراست میں لیا گیا تھا۔ اس قانون میں 1967 میں جنرل ایوب خان کے دور حکومت میں ترمیم کی گئی تھی جس کے بعد متذکرہ بالا دفعہ کے ذریعے فوج کو عام شہریوں کا کورٹ مارشل کرنے کا اختیار مل گیا جو فوج کو پہلے کبھی حاصل نہیں تھا۔

لاہور سے تعلق رکھنے والے انسانی حقوق کے وکیل اسد جمال کہتے ہیں کہ اس ترمیم کے بعد فوج ملکی دفاع اور سلامتی کے خلاف جرائم بشمول بغاوت پر اکسانے اور سرکاری راز افشا کرنے جیسے اقدامات پر عام شہریوں کا کورٹ مارشل بھی کر سکتی ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ قانون کی یہ دفعہ اب بھی اسی مقصد کے لیے استعمال ہوتی ہے۔&nbsp;

اس سے کئی سال کے بعد جنرل ضیاالحق کی فوجی حکومت نے اسی دفعہ کے تحت عام شہریوں کو کوڑے مارنے کے لیے ایک نوٹیفکیشن جاری کیا۔ 1985 میں انہوں ںے اس دفعہ میں ایک ترمیم کی جس سے فوج کے سربرہا کو یہ اختیار مل گیا کہ وہ کسی شہری کو اس کے کورٹ مارشل سے متعلق دستاویزات تک رسائی سے روک سکتا ہے۔ جمال کے مطابق اس قانون کی یہ دفعات اب ختم ہو چکی ہیں۔

2007 میں جنرل (ریٹائرڈ) پرویز مشرف نے بھی ایک آرڈیننس کے ذریعے اس دفعہ میں ترمیم کی اور اس میں ایسے جرائم کی تعداد بڑھا دی جن کا ارتکاب کرنے والے شہریوں کا کورٹ مارشل کیا جا سکتا تھا۔ ان جرائم میں غداری، بغاوت اور لوگوں کو فساد پر اکسانے والے بیانات دینا شامل ہیں۔ موخرالذکر جرم کے حوالے سے قانونی ترمیم کے بعد فوج کو ہر ایسے شخص کا کورٹ مارشل کرنے کا اختیار مل گیا جس کے بیانات کو وہ امن عامہ کے لیے خطرہ سمجھتی ہو۔ اس آرڈیننس سے فوج کو یہ اختیار بھی مل گیا کہ وہ ملزم کو وکیل کی خدمات حاصل کرنے سے روک سکتی ہے، کسی خفیہ مقام پر کورٹ مارشل کی کارروائی کر سکتی ہے اور اس کارروائی کو خفیہ رکھ سکتی ہے۔ جمال کے مطابق یہ ترامیم بھی وقت کے ساتھ ختم ہو چکی ہیں۔

2007 میں مشرف نے &#39;لیگل پریکٹیشنرز اینڈ بار کونسلز ایکٹ 1973&#39; میں بھی ترمیم کی جس کا مقصد حکومت کو اپنے اقدامات کی مخالفت کرنے والے کسی وکیل کی بار کی رکنیت ختم کرنے کا اختیار دینا تھا۔ رحیم کے مطابق اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی لاپتہ شخص کی نمائندگی کرنے پر ہی کسی وکیل کا لائسنس منسوخ ہو سکتا تھا۔ قانون میں کی جانے والی یہ تبدیلی بھی اب باقی نہیں رہی۔

اسی طرح گزشتہ حکومت نے بھی پاکستان پینل کوڈ کی دفعہ 512، 513 اور 514 میں تین ترامیم کرنے کی کوشش کی۔ ان میں پہلی دو ترامیم کا تعلق اس رپورٹ سے نہیں ہے البتہ تیسری ترمیم یہ کہتی ہے کہ عدالت میں جھوٹی شکایت درج کرانے یا غلط معلومات فراہم کرنے والے کو پانچ سال قید اور ایک لاکھ روپے تک جرمانے کی سزا دی جا سکے گی۔ قومی اسمبلی نے 8 نومبر 2021 کو ان ترامیم کی منظوری کے لیے یہ بل منظور کیا۔ تاہم اسے سینیٹ سے تاحال منظوری نہیں مل سکی۔&nbsp;

لاپتہ افراد کی بازیابی کے لیے ڈیفنس آف ہیومن رائٹس نامی تنظیم کے پلیٹ فارم سے جدوجہد کرنے والی آمنہ مسعود جنجوعہ کہتی ہیں کہ اگر اور جب کبھی ایسا ہو تو لاپتہ افراد کے اہلخانہ کے لیے اس ڈر سے شکایت درج کرانا بھی مشکل ہو گا کہ مبادا اسے جھوٹا قرار نہ دے دیا جائے۔ آمنہ مسعود کے شوہر مسعود احمد جنجوعہ 2005 سے لاپتہ ہیں۔&nbsp;

انسانی حقوق کے لیے کام کرنے والے ان جیسے لوگ متذکرہ بالا تمام قوانین پر متواتر تنقید کرتے چلے آئے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ قوانین منصفانہ قانونی کارروائی اور غیرقانونی حراست کے خلاف دی گئی آئینی ضمانت کی نفی کرتے ہیں۔ تاہم آمنہ کہتی ہیں کہ &#39;&#39;غیرمنصفانہ قانونی کارروائی لاپتہ افراد اور ان کے اہلخانہ کو درپیش واحد مسئلہ نہیں ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ لاپتہ افراد کو کسی الزام کے بغیر حراست میں رکھا جاتا ہے۔ ایسے لوگوں کے اہلخانہ کو بھی یہ کبھی نہیں بتایا جاتا کہ انہوں ںے کون سا جرم کیا ہے&#39;&#39;۔&nbsp;

محمود اپنے دو بھائیوں کی گمشدگی کی بات کرتے ہوئے یہی شکایت کرتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ &#39;&#39;اگر انہوں نے کوئی جرم کیا تھا تو انہیں عدالت میں لایا جاتا، ان کے خلاف ثبوت پیش کیے جاتے اور پھر انہیں قانون کے مطابق سزا دی جاتی تو ہمیں اس پر کوئی اعتراض نہ ہوتا&#39;&#39;۔&nbsp;

<h2>کمیشن برائے اخفا؟</h2>

بہت سے لاپتہ افراد کے اہلخانہ کی جانب سے عدالتوں میں وکیل کی حیثیت سے پیش ہونے والے انعام الرحیم الزام عائد کرتے ہیں کہ جبری گمشدگیوں کے مسئلے پر انکوائری کمیشن نے لاپتہ افراد کے اہلخانہ کی مشکلات اور بھی بڑھا دی ہیں۔ درحقیقت یہ &#39;&#39;(فوجی) اسٹیبلشمنٹ کی جانب سے اس مسئلے کو چھپانے کی کوشش ہے&#39;&#39;۔&nbsp;

مارچ 2011 میں سپریم کورٹ کے احکامات پر قائم ہونے والا یہ کمیشن لاپتہ افراد کے اہلخانہ کی شکایات کو وصول کرتا اور ان پر تحقیقات کرتا ہے۔ تین اہم ترین انٹیلی جنس اداروں کی ایک مشترکہ ٹیم ان شکایات پر تحقیقات کرتی ہے۔ ان اداروں میں ملٹری انٹیلی جنس (ایم آئی)، انٹیلی جنس بیورو (آئی بی) اور انٹرسروسز انٹیلی جنس (آئی ایس آئی) شامل ہیں جبکہ پولیس بھی اس سلسلے میں اپنا کردار ادا کرتی ہے۔ یہ ٹیم اس بات کے ثبوت جمع کرتی اور ان کی چھان پھٹک کرتی ہے کہ جس شخص کے لاپتہ ہونے کی اطلاع دی گئی ہے آیا اسے جبری طور پر لاپتہ کیا گیا ہے یا نہیں۔ جب یہ ثابت ہو جائے کہ مطلوبہ شخص کو جبراً لاپتہ کیا گیا ہے تو کمیشن اس کو اپنے سامنے پیش کرنے کے احکامات جاری کرتا ہے۔ &nbsp;

لاپتہ افراد کے اہلخانہ کو شکایت ہے کہ کمیشن کا کام اس قدر غیرشفاف ہے کہ انہیں کبھی یہ علم نہیں ہو سکا کہ کسی لاپتہ شخص کو پیش کرنے یا نہ کرنے کے اسباب کیا ہوتے ہیں۔ ایسے بہت سے مقدمات میں اعلیٰ عدالتیں بھی اس کمیشن کی کارکردگی کو انتہائی غیرتسلی بخش قرار دے چکی ہیں۔

اس کی ایک مثال یہ ہے کہ اس سال 23 جون کو اسلام آباد ہائی کورٹ کے چیف جسٹس اطہرمن اللہ نے زاہد امین اور صادق امین کی بازیابی کے لیے عدالت میں دائر کردہ درخواست کی سماعت کرتے ہوئے کہا کہ &#39;&#39;ریکارڈ پر ایسی کوئی چیز موجود نہیں جس سے واضح ہوتا ہو کہ کمیشن نے لاپتہ افراد کو پیش کرنے سے متعلق اپنے احکامات کی عدم تعمیل پر کبھی سرکاری عہدیداروں سے ذرا سی بھی جواب طلبی کی ہو&#39;&#39;۔&nbsp;

رحیم الزام عائد کرتے ہیں کہ لاپتہ افراد کے اہلخانہ کو مطمئن کرنے میں کمیشن کی ناکامی کی بنیادی وجہ اس کے &#39;&#39;فریبانہ&#39;&#39; قواعدو ضوابط ہیں۔ ان کے مطابق یہ قواعد و ضوابط منصفانہ قانونی کارروائی کی آئینی ضمانت کی بھی نفی کرتے ہیں۔ مثال طور پر لاپتہ افراد کے اہلخانہ کو کمیشن کے روبرو سماعت کے دوران اپن وکلا سے بات کرنے کی اجازت نہیں ہوتی۔ ان کا کہنا ہے کہ &#39;&#39;لوگ کسی وکیل کے بغیر اپنا مقدمہ کیسے لڑ سکتے ہیں&#39;&#39;۔&nbsp;

وہ اس حقیقت پر بھی افسوس کا اظہار کرتے ہیں کہ عام طور پر عدالتیں بھی اس مسئلے کو حل کرنے میں ناکام رہتی ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ &#39;&#39;انہیں انصاف تک رسائی یقینی بنانی چاہیے لیکن جبری گمشدگیوں کے مقدمات میں وہ ایسا کرنا ضروری نہیں سمجھتیں&#39;&#39;۔

اگر عدالتیں اس معاملے میں اپنی رٹ قائم کرنے کی کوشش کریں تو تب بھی ان کے احکامات کی شاذ ہی تعمیل ہوتی ہے۔ یاسین شاہ کا معاملہ اس کی بہترین مثال ہے۔&nbsp;

ان کے بھائی محبت شاہ بتاتے ہیں کہ یاسین 2010 میں لاپتہ ہو گئے تھے جن کی بازیابی کے لیے انہوں نے سپریم کورٹ میں پٹیشن دائر کی۔ اس مقدمے کی سماعت کے دوران ایڈیشنل اٹارنی جنرل نے خیبرپختونخوا کے علاقے مالاکنڈ میں قائم ایک نظربندی کیمپ کے سپرنٹنڈنٹ کا خط عدالت میں پیش کیا جس میں یہ غیرمعمولی انکشاف کیا گیا تھا کہ 2011 میں بعض فوجی افسر یاسین شاہ کو اپنے ساتھ لے گئے تھے۔&nbsp;

دو سال کے بعد عدالت نے یہ پٹیشن نمٹاتے ہوئے کہا کہ وزیراعظم اور خیبرپختونخوا کے گورنر یاسین شاہ کو عدالت میں پیش کرنے کے ذمہ دار تھے۔ اس نے یہ حکم بھی دیا کہ ان کی گمشدگی کے ذمہ داروں کے ساتھ &#39;&#39;سخت اور قانون کے مطابق سلوک کیا جائے&#39;&#39;۔&nbsp;

اس کے بعد وزیر دفاع نے مالاکنڈ پولیس کو خود ایک درخواست جمع کرائی کہ یاسین شاہ کی گمشدگی میں ملوث فوجی افسروں کے خلاف مقدمہ درج کیا جائے۔ یہ مقدمہ تو درج ہو گیا لیکن اس کا کوئی نتیجہ نکلا۔ نہ تو کسی کے خلاف قانونی کارروائی ہوئی، نہ کسی کو انہیں لاپتہ کرنے پر سزا دی گئی اور نہ ہی یاسین کو عدالت میں پیش کیا گیا۔

ریاست کے ناقدین اور حکومت کے مخالفین کی جبری گمشدگیاں: کِس کھوج میں ہے تیغِ سِتم گر لگی ہوئی۔

جانے کس جرم کی پائی ہے سزا یاد نہیں: لاپتہ افراد کے لواحقین ناجائز حراست کے خلاف آئینی ضمانت کے تحت انصاف چاہتے ہیں۔

text

موہن لال ساہنی نے 1947 سے کئی سال پہلے سرگودھا شہر میں ایک حویلی بنائی جہاں ان کے تین بیٹے اور ایک بیٹی دو مختلف ماؤں کی اولاد ہونے کے باوجود اکٹھے پلے بڑھے۔ ان کی نواسی سونیا تلریجا کو بھی 1970 اور 1980 کی دہائیوں میں اپنے بچپن کے وہ دن یاد ہیں جب گرمیوں میں وہ اس حویلی اور اپنے آبائی گاؤں سالم جایا کرتی تھیں جو سرگودھا کے قریب لاہور-اسلام آباد موٹروے کے ایک انٹر چینج کے قریب واقع ہے۔

سونیا تلریجا اب دبئی میں مقیم ہیں اور کہتی ہیں کہ &quot;ہر سال دسویں محرم کے موقع پر میرے والدین اور خاندان کے تمام بچے لاہور سے سرگودھا جایا کرتے تھے&quot;۔ ان کے مطابق یہ &quot;ان کے خاندان کی ایک پرانی روایت تھی&quot;۔

موہن لال ساہنی برِصغیر کی تقسیم سے پہلے وکالت کرتے تھے۔ اگرچہ 1967 میں ان کا انتقال ہو گیا لیکن ان کے بچوں اور پوتوں پوتیوں کے درمیان مراسم ان کی وفات کے بعد بھی مضبوط رہے۔ کئی دہائیوں بعد ان کے خاندان میں ایک تنازعے نے اس وقت جنم لیا جب 2006 میں ان کے بیٹے مدن لال ساہنی کی وفات ہوئی۔&nbsp;

مدن لال نے شادی نہیں کی تھی تاہم وہ اپنی بہن آشا (جو شادی کے بعد آشا تلریجا کہلانے لگیں) اور ان کے بچوں سے بہت قریب تھے۔ 1986 میں انہوں نے اپنی بہن اور اس کے شوہر کو اس بات پر قائل کرنے میں اہم کردار ادا کیا کہ وہ اپنی بیٹی سونیا تلریجا کو تعلیم کے لیے امریکہ بھیجیں۔

سونیا تلریجا انہیں &quot;ایک روایتی زمیندار&quot; قرار دیتی ہیں جنہیں ان کے متحرک سماجی کردار کے سبب مقامی لوگوں میں عزت کی نگاہ سے دیکھا جاتا تھا۔

مدن لال کی والدہ کا نام جانکی دیوی تھا۔ وہ موہن لال کی دوسری بیوی تھیں اور ان کا انتقال اپنے بیٹے کی وفات سے ایک ہی سال پہلے ہوا تھا۔

مدن لال کو اپنی والدہ کے ذریعے اپنے والد کی نصف جائیداد وراثت میں ملی تھی۔ بقیہ نصف جائیداد پہلے ہی موہن لال کی پہلی بیوی سے جنم لینے والے دو بیٹوں کی نرینہ اولادوں کو مل چکی تھی۔ ان دونوں بیٹوں کا انتقال مدن لال سے بہت پہلے 1974 اور 1980 میں ہو چکا تھا۔

مدن لال کی وفات کے بعد آشا تلریجا کو توقع تھی کہ ان کی جائز اور واحد قانونی وارث ہونے کی بنا پر وہی ان کی وراثت کی حق دار ہوں گی تاہم ان کے سوتیلے بھتیجوں برسپتی رام ساہنی اور اقبال بلند ساہنی نے بھی اس جائیداد پر اپنا دعویٰ کر دیا۔ یہ دونوں موہن لال ساہنی کی پہلی بیوی سےجنم لینے والے بیٹوں کی اولاد ہیں۔ ان کا دعویٰ ہندو وراثت ایکٹ مجریہ 1929 میں اپنائے گئے ہندو مذہبی اصولوں پر مبنی تھا۔

<h2>مذہب بمقابلہ آئین</h2>

ڈنشا فردون جی مُولا برطانوی ہندوستان میں ایک پارسی قانون دان تھے۔ انہوں نے اس وقت کے ہندوستانی قانون کے کئی پہلوؤں پر متعدد ایسی تحقیقات کیں جن کی اہمیت آج بھی مسلمہ ہے۔ ان کی بہت سی تصنیفات میں شامل مسلم اصولِ قانون اور ہندو قانون پر لکھی کتب کو اب بھی انڈیا اور پاکستان میں رہنے والے مسلمانوں اور ہندوؤں کے عائلی قوانین کی تشریح اور توضیح میں بنیادی مقام حاصل ہے۔ برطانوی راج کے دوران بنائے گئے ہندو وراثت ایکٹ نے انہی کی تشریحات سے جنم لیا جو انہوں نے متاکشرا مکتبہ فکر کے وضع کردہ ہندو قانون کے بارے میں کیں۔

یہ ایکٹ 1947 میں آزادی کے بعد پاکستان کو اسی طرح ورثے میں ملا جس طرح اسے برطانوی ہندوستان سے بہت سے دوسرے قوانین منتقل ہوئے تھے۔ اس کی ایک انتہائی اہم شرط کے مطابق انتقال کر جانے والے کسی ہندو &nbsp;شخص کے مرد وارثوں کی موجودگی میں اس کی کوئی خاتون وارث اس کے ترکے کے چھوٹے سے حصے پر بھی دعویٰ نہیں کر سکتی۔ فروری 2012 میں پنجاب اسمبلی نے اس ایکٹ میں ترمیم کر کے ہندو متوفین کی بہنوں کو ان کے ترکے سے حصہ دینے کی منظوری دی تاہم وارثوں کی فہرست میں خواتین کا نام مردوں سے کہیں نیچے ہی رہا ۔

چنانچہ جب آشا تلریجا اور ان کے سوتیلے بھتیجوں نے مدن لال ساہنی کے وارثوں کی حیثیت سے ان کی وراثت کا سرٹیفکیٹ حاصل کرنے کے لیے سرگودھا کی سِول کورٹ میں درخواستیں دیں تو جج نے آشا تلریجا کی درخواست رد کر دی جبکہ برسپتی رام اور اقبال بلند کی درخواستیں قبول کر لیں۔ انہوں نے یہ فیصلہ ہندو وراثت ایکٹ کے مطابق دیا جس کی رو سے کسی ہندو شخص کے ترکے کی تقسیم میں اس کے بھائی کے بیٹوں کا نمبر دسواں جبکہ اس سگی بہن کا نمبر تیرہواں ہوتا ہے۔

اقبال بلند اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ ان کے مرحوم چچا کی سگی بہن کو بھی ان کی جائیداد میں حصہ ملنا چاہیے لیکن وہ کہتے ہیں کہ &quot;میں نے ان سے کوئی امتیازی سلوک نہیں کیا لیکن قانونی تقاضا یہی تھا اور سبھی کو قانون کے مطابق چلنا چاہیے&quot;۔

دوسری جانب آشا تلریجا اس فیصلے سے مطمئن نہیں تھیں اس لیے انہوں نے اسے لاہور ہائی کورٹ میں چیلنج کر دیا۔ اپنی درخواست میں انہوں نے لکھا کہ سِول کورٹ نے وارثوں کی فہرست میں ان کے سوتیلے بھتیجوں کو ناجائز طور سے دسواں نمبر دیا کیونکہ ان کے بقول یہ نمبر صرف سگے بھائی کے بیٹے/بیٹوں کو ملتا ہے۔

2011 میں جب آشا تلریجا کی وفات ہوئی تو ان کی بیٹی سونیا تلریجا نے ان کی جگہ یہ مقدمہ لڑنا شروع کر دیا۔

تین سال بعد انہوں نے سرگودھا کی سول کورٹ کے 2008 میں دیے گئے فیصلے کے خلاف لاہور ہائی کورٹ میں ایک نئی درخواست دائر کی۔ تاہم اپنی والدہ کے برعکس انہوں نے یہ درخواست مذہبی بنیاد پر دینے کے بجائے اس میں یہ موقف اختیار کیا کہ پاکستان میں مروج ہندو قوانین اور 1929 کا ہندو وراثت ایکٹ دونوں پاکستان کے آئین سے مطابقت نہیں رکھتے۔

انہوں نے اپنی درخواست میں کہا کہ یہ قوانین محض جنس کی بنیاد پر عورت کو وراثت سے محروم کرتے ہیں جبکہ پاکستان کے آئین کا آرٹیکل 25 واضح طور پر کہتا ہے کہ &quot;قانون کی نظر میں تمام شہری برابر ہیں اور کسی شخص سے اس کی جنس کی بنیاد پر امتیاز نہیں برتا جا سکتا&quot;۔ انہوں نے آئین کے آرٹیکل 25 (3) کا حوالہ بھی دیا جو ریاست کو &quot;خواتین اور بچوں کے تحفظ کا خصوصی اہتمام&quot; کرنے کو کہتا ہے۔

ان کی درخواست میں مزید کہا گیا کہ اگرچہ آئین کا آرٹیکل 20 یہ کہتا ہے کہ &quot;ہر شہری کو اپنی مرضی کا عقیدہ اختیار کرنے، اس پر عمل کرنے اور اس کی تبلیغ کرنے کا حق ہے&quot; تاہم اس کا اطلاق &quot;وراثتی معاملات اور دیگر مروج قوانین پر نہیں ہوتا&quot;۔

لاہور ہائی کورٹ میں سونیا تلریجا کی نمائندگی کرنے والے سینئر وکیل علی سبطین فضلی کا کہنا ہے کہ &quot;آئین کسی بھی طرح کے امتیاز بشمول جنس کی بنیاد پر امتیاز کی اجازت نہیں دیتا۔ اگر کوئی قانون امتیازی نوعیت کا ہے تو اسے ختم کیا جانا چاہیے&quot;۔

<h2>انصاف میں تاخیر</h2>

انڈیا میں وراثت کا ایک نیا قانون 1956 میں متعاف کرایا گیا جو کسی متوفی شخص کی جائیداد کی تقسیم کے معاملے میں اس کی سگی خواتین رشتہ داروں کو اس کے سوتیلے مرد رشتہ داروں پر فوقیت دیتا ہے۔ اسی طرح 2005 میں انڈیا میں لاگو کیا جانے والا ہندو وراثت (ترمیمی) ایکٹ یہ یقینی بناتا ہے کہ کسی متوفی کا ترکہ اس کی بیٹیوں اور بیٹوں میں برابر تقسیم ہو

لیکن پاکستان میں ایسی کوئی قانونی تبدیلیاں نہیں کی گئیں۔ البتہ 2015 میں وزارتِ انسانی حقوق و اقلیتی امور نے سونیا تلریجا کی پٹیشن پر تبادلہ خیال کے لیے ایک اجلاس ضرور منعقد کیا۔ اس اجلاس میں ایک ہندو تنظیم کے سربراہ ڈاکٹر رمیش کمار ونکوانی اور اس وقت کی حکمران جماعت کے ارکان اسمبلی نے تجویز دی کہ ہندو وراثت ایکٹ میں کوئی بھی تبدیلی لانے کے لیے ہندو برادری سے تعلق رکھنے والے قانونی اور مذہبی ماہرین سے مشاورت ضروری ہے۔ علی سبطین فضلی کہتے ہیں کہ وزارت نے بعض ہندو ارکان اسمبلی کو ہندو پنڈتوں اور دیگر متعلقہ لوگوں سے مشورہ کرنے کو کہا تاکہ وہ اس قانون میں ترامیم تجویز کریں۔ اس کے بعد اب تک اس معاملے میں کوئی پیش رفت نہیں ہوئی۔

وہ اقبال بلند اور برسپتی رام پر لاہور ہائی کورٹ کے اس حکم کی خلاف ورزی کا الزام بھی عائد کرتی ہیں جس میں اس حویلی کو جوں کا توں رکھنے کو کہا گیا ہے۔ ان کا کہنا ہے کہ یہ حکم انہی کی درخواست پر جاری کیا گیا تھا لیکن اب اس کی خلاف ورزی کرتے ہوئے حویلی کو فروخت کیا اور گرایا جا رہا ہے۔

دوسری جانب اقبال بلند کا دعویٰ ہے کہ حویلی کو جوں کا توں رکھنے کا حکم اس کی فروخت کے بعد آیا تھا۔ تاہم ان کا یہ بھی کہنا ہے کہ عدالتی معاملات جیسے بھی ہوں ساہنیوں کی آبائی جائیداد کسی اور کے بجائے ساہنیوں کو ہی ملنی چاہیے۔

سونیا تلریجا کے مطابق اگرچہ اس متنازعہ جائیداد کی قیمت بہت زیادہ ہے لیکن وہ کہتی ہیں انہیں اس کی قیمت سے اتنی دلچسپی نہیں جتنا اس بات کا دکھ ہے کہ ان کی والدہ کو وفات سے پہلے اپنے ہی بھائیوں کے بچوں سے &quot;دغا بازی&quot; کا سامنا کرنا پڑا ۔ ان کا یہ بھی کہنا ہے کہ ان کی جدوجہد کا مقصد محض ایک خاندانی تنازعہ چکانا نہیں بلکہ یہ پدر شاہی کی بنیاد پر قائم کیے گئے معاشرے کے خلاف ان کی جنگ ہے کیونکہ قانون بنانے والے، جو سبھی مرد ہوتے ہیں، اسی بنیاد پر مذہبی اصولوں کو استعمال کرتے چلے آئے ہیں۔

اپنی پٹیشن کی حتمی سماعت کا طویل عرصے سے انتظار کرنے کے باوجود سونیا تلریجا مایوس نہیں ہیں۔ انہوں نے وزیراعظم کے دفتر (پی ایم او) کو بھی ایک تحریری شکایت بھیجی ہے جس میں انہوں نے اپنے مقدمے پر فوری اور منصفانہ فیصلے کا مطالبہ کیا ہے۔

لیکن اس دفتر سے اب تک انہیں کوئی جواب نہیں ملا۔

یہ رپورٹ لوک سجاگ نے پہلی دفعہ 19 جولائی 2021 کو اپنی پرانی ویب سائٹ پر شائع کی تھی۔

ہندو وراثت کے قانون میں صنفی امتیاز: ایک عورت کی اپنا حقِ وراثت منوانے کے لیے طویل عدالتی لڑائی۔

How the appointments of judges in the High Courts depend on the personal preferences of the Chief Justice of Pakistan.

جسٹس عائشہ اے ملک کی سپریم کورٹ آف پاکستان کی پہلی خاتون جج کے طور پر تقرری ایک تاریخ ساز عمل ہونے کے باوجود متنازعہ بن گئی ہے۔ ایک طرف اس کے مخالف ہیں جو سمجھتے ہیں کہ ان کی تقرری کا طریقہِ کار سراسر غلط ہے جبکہ دوسری طرف اس کے حمایتی ہیں جو کہتے ہیں کہ ان کے تقرر پر اعتراض دراصل خواتین کی اعلیٰ عدلیہ میں تقرریوں کا راستہ روکنے کی کوشش ہے۔&nbsp;

ان دونوں نکتہ ہائے نظر کا ٹکراؤ پہلی بار ستمبر 2021 کو منظرِ عام پر آیا جب چیف جسٹس آف پاکستان جسٹس گلزار احمد نے سپریم کورٹ میں تقرریاں کرنے والے ادارے جوڈیشل کمیشن آف پاکستان کو تجویز پیش کی کہ لاہور ہائی کورٹ میں کام کرنے والی جسٹس عائشہ اے ملک کو سپریم کورٹ کا جج مقرر کیا جائے۔ یہ تجویز سامنے آتے ہی سپریم کورٹ بار ایسوسی ایشن کے صدر لطیف آفریدی نے کہا کہ وکلا اس کے خلاف پورے ملک میں احتجاج کریں گے۔&nbsp;

کمیشن کے اندر بھی اس پر شدید اختلاف پیدا ہوا۔ اس کے ایک رکن، سپریم کورٹ کے جج جسٹس قاضی فائز عیسیٰ، اس وقت پاکستان سے باہر تھے جبکہ باقی آٹھ میں سے نصف نے اس کی حمایت کی اور نصف نے مخالفت۔ اس برابر تقسیم کے باعث جسٹس عائشہ اے ملک کی سپریم کورٹ میں تقرری نہ ہو سکی۔ &nbsp;

اس کے مخالفین میں سپریم کورٹ کے دو جج، جسٹس مقبول باقر اور &nbsp;جسٹس سردار طارق مسعود، سپریم کورٹ کے ایک سابق جج، دوست محمد خان، اور وکالت کے شعبے کی نگرانی کرنے والے وفاقی ادارے، پاکستان بار کونسل، کے نمائندے اختر حسین شامل تھے۔ ان کا موقف تھا کہ لاہور ہائی کورٹ میں تین ایسے جج موجود ہیں جو جسٹس عائشہ اے ملک سے سینئر ہیں اور جنہیں تقرری کے عمل میں نظرانداز کرنا مناسب نہیں۔&nbsp;

دوسری طرف جسٹس گلزار احمد، جسٹس عمر عطا بندیال، وفاقی وزیر قانون بیرسٹر ڈاکٹر فروغ نسیم اور اٹارنی جنرل خالد جاوید خان نے ان کی تقرر کی حمایت کی۔ ان کا کہنا تھا کہ اس تقرری سے خواتین ججوں اور خواتین وکلا کو حوصلہ ملے گا کہ وہ بھی اعلیٰ ترین عدالتی عہدوں تک پہنچ سکتی ہیں۔ &nbsp;&nbsp;

اس سال کے آغاز میں جسٹس گلزار احمد نے جوڈیشل کمیشن آف پاکستان کے سامنے جسٹس عائشہ اے ملک کی تقرری کی تجویز دوبارہ رکھی۔ اس دفعہ کمیشن کے سارے ارکان حاضر تھے اگرچہ ریٹائرڈ جسٹس دوست محمد کی جگہ سپریم کورٹ کے ایک اور سابق جج، سرمد جلال عثمانی، نے لے لی تھی۔ یہ تبدیلی ان کی تقرری کے حق میں گئی اور کمیشن کے نو میں سے پانچ ارکان نے اس کی حمایت کر دی۔ ان میں جسٹس گلزار احمد، جسٹس عمر عطا بندیال، ریٹائرڈ جسٹس سرمد جلال عثمانی، وزیر قانون بیرسٹر فروغ نسیم اور اٹارنی جنرل خالد جاوید خان شامل تھے۔&nbsp;

دوسری طرف جسٹس قاضی فائز عیسیٰ، جسٹس مقبول باقر، جسٹس سردار طارق مسعود اور پاکستان بار کونسل (پی بی سی) کے نمائندے اختر حسین نے ان کے تقرر کی مخالفت کی۔

اگرچہ ججوں کے تقرر کی ذمہ دار پارلیمانی کمیٹی نے بھی 19 جنوری 2022 کو اس تجویز کی توثیق کر دی لیکن اس کے چیئرمین، سینیٹر فاروق ایچ نائیک، کا کہنا تھا کہ وہ اور ان کے ساتھی ارکانِ کمیٹی ججوں کی تقرری کے لیے سنیارٹی کے اصول کو ہی مناسب سمجھتے ہیں۔ &nbsp;

تاہم لاہور میں کام کرنے والی ایک خاتون وکیل اور قانون کے شعبے میں خواتین کی شمولیت کے فروغ پر کام کرنے والی ایک تنظیم کی بانی، ندا عثمان چوہدری، کا کہنا ہے کہ جسٹس عائشہ اے ملک کی تقرری کی مخالفت محض ایک عورت دشمن رویہ تھی کیونکہ، ان کے بقول، &quot;ججوں کی تعیناتی کے لیے سنیارٹی کا خیال رکھنا ضروری نہیں&quot;۔ ان کا کہنا ہے کہ &quot;آئین میں صرف سپریم کورٹ کے چیف جسٹس کی تقرر کرتے وقت سنیارٹی کا خیال رکھنے کی بات کی گئی ہے&quot;۔ &nbsp;&nbsp;

ان کی رائے کے برعکس لاہور ہائی کورٹ کے وکیل اور قانون کے استاد اسامہ خاور کا کہنا ہے کہ اگر اس اصول کی عدم موجودگی کو تسلیم کر لیا جائے تو بھی یہ کہنا غلط ہو گا کہ وکلا جسٹس عائشہ اے ملک کی تقرری کی مخالفت ان کے عورت ہونے کی وجہ سے کر رہے تھے۔ ان کے مطابق &quot;دراصل کسی اصول یا معیار کے بغیر کی جانے والی عدالتی تقرریوں کی مخالفت کئی سال سے جاری ہے اور اس کا تعلق اس بات سے نہیں کہ تقرری کے لیے نامزد کیا گیا جج مرد ہے یا عورت&quot;۔&nbsp;

<h2>متنازعہ تقرریاں</h2>

پچھلے چند سالوں میں سنیارٹی کی بنیاد پر سپریم کورٹ کے ججوں کی تعیناتی کے حوالے سے متعدد تنازعات سامنے آئے ہیں۔ مثال کے طور پر 2010 کے اوائل میں جب اس وقت کے چیف جسٹس آف پاکستان افتخار محمد چوہدری نے اس وقت کے لاہور ہائی کورٹ کے چیف جسٹس خواجہ محمد شریف کو سپریم کورٹ کا جج مقرر کیا تو انہوں نے یہ فیصلہ ماننے سے انکار کر دیا۔ نتیجتاً جسٹس میاں ثاقب نثار اور جسٹس آصف سعید کھوسہ کو سپریم کورٹ کا جج مقرر کیا گیا حالانکہ وہ دونوں جسٹس خواجہ محمد شریف سے جونیئر تھے۔&nbsp;

اسی طرح مئی 2018 میں سابق چیف جسٹس آف پاکستان میاں ثاقب نثار کی سفارش پر جسٹس منیب اختر کو سپریم کورٹ کا جج مقرر کیا گیا حالانکہ اُس وقت سندھ ہائی کورٹ کے ججوں میں سنیارٹی کے اعتبار سے ان کا چوتھا نمبر تھا۔ ان کی تقرری پر وکلا نے شدید احتجاج کیا حتیٰ کہ سندھ بار کونسل کے نمائندوں نے ایک پریس کانفرنس میں اس کی کھلے الفاظ میں مذمت کی اور اسے اعلیٰ عدلیہ کے اپنے ہی سابقہ فیصلوں کی خلاف ورزی قرار دیا۔&nbsp;

ایسی متنازعہ تقرریوں کا سلسلہ چیف جسٹس آصف سعید کھوسہ کے دور میں بھی جاری رہا۔ مثال کے طور پر انہوں نے اپریل 2019 میں جسٹس قاضی امین احمد کو سپریم کورٹ میں تعینات کرنے کی سفارش کی حالانکہ لاہور ہائی کورٹ کے جج کے طور پر سنیارٹی میں وہ چھبیسویں نمبر پر تھے اور ایک ماہ قبل ہائی کورٹ سے ریٹائر بھی ہو چکے تھے۔ اُسی سال اکتوبر میں جسٹس امین الدین احمد کو سپریم کورٹ کا جج متعین کیا گیا حالانکہ اس سے پہلے لاہور ہائی کورٹ کی سنیارٹی لسٹ میں ان کا نمبر پانچواں تھا۔

اسی طرح چیف جسٹس گلزار احمد کی سفارش پر مارچ 2020 میں جسٹس سید مظاہر علی اکبر نقوی کو سپریم کورٹ کا جج تعینات کیا گیا جبکہ وہ لاہور ہائی کورٹ میں سنیارٹی کے اعتبار سے تیسرے نمبر پر تھے۔ لیکن جب گزشتہ سال کے وسط میں جسٹس محمد علی مظہر کو سندھ ہائی کورٹ میں سنیارٹی کے حساب سے پانچویں نمبر پر ہونے کے باوجود سپریم کورٹ کا جج لگایا گیا تو وکلا نے ایک بار پھر شدید احتجاج کیا۔ اس احتجاج کے پیشِ نظر چیف جسٹس گلزار احمد نے بعدازاں سندھ ہائی کورٹ کے چیف جسٹس احمد علی شیخ کو بھی سپریم کورٹ کا عارضی جج مقرر کر دیا لیکن انہوں نے یہ عہدہ قبول کرنے سے انکار کر دیا۔&nbsp;

پشاور ہائی کورٹ کے چیف جسٹس وقار سیٹھ نے ایسی تقرریوں کے خلاف جون 2020 میں سپریم کورٹ میں ایک پٹیشن بھی دائر کی جس میں ان کا کہنا تھا کہ انہیں سپریم کورٹ میں تقرری کے لیے تین مرتبہ نظرانداز کیا گیا تھا۔ لیکن ابھی ان کی درخواست کی سماعت شروع بھی نہیں ہوئی تھی کہ نومبر 2020 میں وہ کورونا کا شکار ہو کر فوت ہو گئے۔&nbsp;

انہی کی طرح ماضی میں دو خواتین ججوں کو بھی سپریم کورٹ میں تعینات نہیں کیا گیا تھا حالانکہ سنیارٹی کے حساب سے وہ اس کی حق دار تھیں۔ وہ ان پانچ خواتین میں شامل تھیں جنہیں 1994 میں اس وقت کی وزیرِ اعظم بے نظیر بھٹو نے پاکستان کی تاریخ میں پہلی بار ہائی کورٹ کی جج لگایا تھا۔ ان میں سے جسٹس فخر النسا کھوکھر، جسٹس طلعت یعقوب &nbsp;اور جسٹس ناصرہ جاوید اقبال کو لاہور ہائی کورٹ میں تعینات کیا گیا تھا جبکہ جسٹس ماجدہ رضوی اور جسٹس خالدہ رشید خان بالترتیب سندھ ہائی کورٹ اور پشاور ہائی کورٹ میں متعین ہوئی تھیں۔

لیکن 2003 میں جب جسٹس خالدہ رشید خان اس مقام پر پہنچیں کہ یا تو وہ پشاور ہائی کورٹ کی چیف جسٹس بن جائیں یا پھر سپریم کورٹ کی جج لگ جائیں تو انہیں ان دونوں میں سے کوئی عہدہ نہ دیا گیا بلکہ اس کے بجائے جنگی جرائم کے بین الاقوامی ٹربیونل میں بھیج دیا گیا۔ اسی طرح جسٹس فخر النساء کھوکھر کو نظر انداز کر کے ان سے جونیئر ججوں کو ہائی کورٹ کا چیف جسٹس اور سپریم کورٹ کا جج لگادیا گیا۔&nbsp;

<h2>کیا سنیارٹی ججوں کی تقرری کا واحد اصول ہے؟</h2>

جب جسٹس عبدالرشید 1954 میں پاکستان کے پہلے چیف جسٹس کے عہدے سے ریٹائر ہوئے تو اس وقت فیڈرل کورٹ کے سینئر ترین جج &nbsp;اے ایس ایم اکرم تھے۔ ان کا تعلق مشرقی پاکستان سے تھا اور وہ ڈھاکہ ہائی کورٹ کے پہلے چیف جسٹس کے طور پر بھی کام کر چکے تھے۔ لیکن گورنر جنرل غلام محمد انہیں چیف جسٹس بنانے کے مخالف تھے اس لیے انہوں نے گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1935 کے تحت اپنے اختیارات استعمال کرتے ہوئے لاہور ہائی کورٹ کے چیف جسٹس محمد منیر کو فیڈرل کورٹ کا چیف جسٹس بنا دیا۔

جب 1956 میں پاکستان کا پہلا دستور نافذ ہوا تو، گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1935 کی طرح، اس میں بھی سربراہِ مملکت، یعنی صدرِ پاکستان، کو اعلیٰ عدلیہ کی تقرریاں کرنے کا اختیار دیا گیا تھا۔ اسی طرح جنرل ایوب خان کے زمانے میں بنائے گئے 1962 کے آئین میں بھی یہ اختیار برقرار رکھا گیا تھا۔ تاہم 1973 کے آئین میں اس میں کچھ تبدیلی کر دی گئی جس کے نتیجے میں صدرِ پاکستان کو چیف جسٹس آف پاکستان کے تقرر کا اختیار تو حاصل رہا لیکن سپریم کورٹ کے باقی ججوں کی تقرری کے لیے انہیں چیف جسٹس سے مشاورت کا پابند کیا گیا۔&nbsp;

بینظیر بھٹو کی پہلی حکومت (90-1988) کے دوران آئین کی اس شق پر ایک بڑا تنازعہ اس وقت سامنے آیا جب انہوں نے بطور وزیرِ اعظم کچھ ججوں کی تقرری کرنا چاہی لیکن اس وقت کے صدر غلام اسحاق خان نے اصرار کیا کہ یہ اختیار صرف انہی کو حاصل ہے۔ اسی تنازعے کے دوران لاہور کے ایک وکیل، ایم ڈی طاہر، نے اس معاملے پر لاہور ہائی کورٹ میں اک پٹیشن بھی دائر کی تاکہ اس حوالے سے پایا جانے والا ابہام دور کیا جا سکے۔ 
&nbsp;&nbsp; 
اس پٹیشن کا فیصلہ کرتے ہوئے 1989 میں لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ سپریم کورٹ کے ججوں کی تقرری میں وزیرِ اعظم کا کوئی کردار نہیں۔ ابتدائی طور پر وفاقی حکومت نے اس فیصلے کو تسلیم کرنے کے بجائے اسے سپریم کورٹ میں چیلنج کر دیا لیکن ممتاز ماہرِ قانون حامد خان کی کتاب، پاکستان کی آئینی اور سیاسی تاریخ، کے مطابق صدر غلام اسحاق خان کی طرف سے ڈالے جانے والے دباؤ کے نتیجے میں وفاقی حکومت نے اپنی پٹیشن واپس لے لی۔&nbsp;

چند سال بعد، 1994 میں، جب سپریم کورٹ کے چیف جسٹس ڈاکٹر نسیم حسن شاہ ریٹائر ہوئے تو سنیارٹی کے اعتبار سے جسٹس سعد سعود جان پہلے نمبر پر تھے۔ لیکن اس وقت کی حکومت نے ان سمیت تین سینئر ججوں کو نظرانداز کر کے سید سجاد علی شاہ کو چیف جسٹس آف پاکستان مقرر کر دیا۔ اس پر الجہاد ٹرسٹ نامی ایک تنظیم نے ایک پٹیشن کے ذریعے ان کی تقرری کو چیلنج کردیا۔

اس مقدمے کا فیصلہ کرتے ہوئے سپریم کورٹ نے 1996 میں صدرِ پاکستان کو اس بات کا پابند بنایا کہ وہ سپریم کورٹ میں کی جانے والی کسی بھی تعیناتی پر چیف جسٹس آف پاکستان کے مشورے کو نظر انداز نہیں کر سکتے۔ دو سال بعد ملک اسد علی بمقابلہ وفاقِ پاکستان نامی مقدمے میں عدالت نے یہ فیصلہ بھی دے دیا کہ سید سجاد علی شاہ کی بطور چیف جسٹس تقرری غیر آئینی تھی کیونکہ اس میں سنیارٹی کے اصول کی خلاف ورزی کی گئی تھی۔

ان تمام تنازعات سے ظاہر ہوتا ہے کہ سپریم کورٹ میں تعیناتیوں کا کوئی واضح معیار اور طور طریقہ وضع نہیں کیا جا سکا۔ اس صورتِ حال کو تبدیل کرنے کی ایک سنجیدہ کوشش 2008 میں اٹھارویں ائینی ترمیم کا مسودہ تیار کرنے والی پارلیمانی کمیٹی نے کی۔ اس کی تجاویز کی روشنی میں آئین میں تبدیلی کر کے دو &nbsp;مرحلوں پر مبنی ایک نظام قائم کیا گیا جس کے تحت جوڈیشل کمیشن آف پاکستان کو یہ اختیار دیا گیا کہ وہ سپریم کورٹ میں تقرری کے لیے ججوں کے نام تجویز کرے اور ایک پارلیمانی کمیٹی کو اختیار دیا گیا کہ وہ تجویز کردہ ناموں میں سے جسے چاہے قبول کر لے اور جسے چاہے مسترد کر دے۔&nbsp;

لیکن جسٹس افتخار چودھری کی سربراہی میں سپریم کورٹ نے پارلیمنٹ کو مجبور کیا کہ وہ اس نظام میں ترمیم کرے۔ چنانچہ نہ صرف جوڈیشل کمیشن آف پاکستان میں سپریم کورٹ کے ججوں کی تعداد دو سے بڑھا کر چار کر دی گئی بلکہ پارلیمانی کمیٹی کو اس بات کا بھی پابند بنایا گیا کہ وہ کسی تجویز کردہ نام کو صرف اسی صورت میں مسترد کر سکتی ہے جب اس کے پاس ایسی ٹھوس وجوہات موجود ہوں جنہیں جوڈیشل کمیشن آف پاکستان درست تسلیم کر لے۔ دوسرے لفظوں میں کمیٹی کا اختیار اسے بھیجی گئی تجاویز کی توثیق کرنے تک محدود ہو گیا۔ 
&nbsp; 
اختیارات کی اس غیرمتوازن تقسیم کا عملی مظاہرہ 2012 میں دیکھنے میں آیا جب کمیشن نے جسٹس انور کاسی کو اسلام آباد ہائی کورٹ کا چیف جسٹس مقرر کرنے کی تجویز پیش کی لیکن صدر مملکت نے یہ تجویز اس بنیاد پر مسترد کر دی کہ وہ اسلام آباد ہائی کورٹ کے سینئر ترین جج نہیں تھے۔ تاہم سپریم کورٹ نے اس اعتراض کو نظرانداز کرتے ہوئے قرار دیا کہ ان کی تقرری سے کسی آئینی شق کی خلاف ورزی نہیں ہوئی۔

<h2>شفافیت کی ضرورت</h2>

سندھ ہائی کورٹ بار ایسوسی ایشن کے صدر اور کراچی کے قانون دان صلاح الدین احمد کہتے ہیں کہ اعلیٰ عدالتوں میں تقرری کا موجودہ معیار دراصل ہر چیف جسٹس آف پاکستان کی ذاتی ترجیحات پر منحصر ہے۔ ان کے مطابق &quot;2017 کے بعد سپریم کورٹ میں کی گئی تقرریوں کو دیکھا جائے تو ان میں سے شاید ہی کوئی سنیارٹی کے اصول کے تحت کی گئی ہو جس سے یہ سوال ابھرتا ہے کہ آخر یہ کس اصول کے تحت کی گئی ہیں&quot;۔ 
&nbsp; 
ندا عثمان بھی ان سے متفق ہیں اور کہتی ہیں کہ &quot;فی الوقت سپریم کورٹ میں تقرری کے عمل کا آغاز کرنا چیف جسٹس کا استحقاق ہے لیکن کوئی نہیں جانتا کہ وہ کوئی نام کس بنیاد پر تجویز کرتے ہیں&quot;۔ اس لیے ان کی نظر میں &quot;اس نظام میں شفافیت کی کمی دور کرنے کے لیے ضروری ہے کہ اعلیٰ عدلیہ میں تقرری کے اہل ججوں کے نام تجویز کرنے کے لیے چیف جسٹس کے استحقاق سے بہتر معیار قائم کیا جائے&quot;۔&nbsp;

اس بہتری کے لیے اس وقت متعدد تجاویز گردش کر رہی ہیں جن میں اعلیٰ عدلیہ میں خواتین اور مذہبی اقلیتوں سے تعلق رکھنے والے ججوں کی تعداد بڑھانے کے علاوہ ججوں کی قابلیت اور مہارت کی جانچ کے معروضی معیارات کو بھی ملحوظِ خاطر رکھنے پر زور دیا گیا ہے۔ لیکن حکومتِ وقت اور اعلیٰ عدلیہ دونوں ان تجاویز پر توجہ نہیں دے رہے کیونکہ وہ موجودہ نظام کو تبدیل نہیں کرنا چاہتے۔ 
&nbsp;&nbsp; 
اس صورتِ حال کا حوالہ دیتے ہوئے اسامہ خاور کہتے ہیں کہ جب تک کوئی نیا معروضی معیار تیار نہیں ہو جاتا اس وقت تک سپریم کورٹ میں تقرریاں صرف سنیارٹی کی بنیاد پر کی جانی چاہئیں کیونکہ، ان کے مطابق، &quot;اس طریقے سے ان تقرریوں میں جانبداری اور اقربا پروری کا تاثر ختم کیا جا سکتا ہے&quot;۔

گوادر میں خواتین کا احتجاج: 'ہمارے پاس سڑکوں پر آنے کے سوا کوئی راستہ نہیں بچا'۔

اعلیٰ عدالتوں میں ججوں کی تقرریاں 'چیف جسٹس آف پاکستان کی ذاتی ترجیحات پر منحصر ہیں'۔

Thousand of women are bound to register and cast their votes in Pakistan because they don't have their CNIC's

Barriers to young women becoming voters in pakistan

جنوبی لاہور کے علاقے چونگی امر سدھو کی ایک پسماندہ بستی کی رہائشی کوثر بی بی ایک ٹوٹی پھوٹی تنگ گلی میں رہتی ہیں جو سیوریج کے پانی سے اس قدر بھری ہوئی ہے کہ اس میں سے گزرنے کے لیے لوگوں نے جگہ جگہ اینٹیں رکھی ہوئی ہیں۔&nbsp;

وہ نہیں جانتیں کہ ان کی عمر کیا ہے۔ &quot;شاید 50 سال؟&quot; یہ کہتے ہوئے وہ اپنے شوہر کی طرف دیکھتی ہیں جو تصدیق کرتا ہے کہ وہ اسی عمر کی ہیں۔&nbsp;

ان کی سات بیٹیاں اور دو بیٹے ہیں جن میں سے ایک لڑکی کے سوا سب 18 سال سے بڑی عمر کے ہیں۔ قانون کی رو سے ان کے آٹھوں بڑے بچوں کے پاس شناختی کارڈ ہونے چاہئیں لیکن حقیقت میں یہ کارڈ صرف ان کی 33 سالہ شادی شدہ بیٹی اور دونوں بیٹوں کے پاس ہیں۔ کوثر بی بی کہتی ہیں کہ ان کی باقی بیٹیوں کو کبھی ان کی &quot;ضرورت ہی محسوس نہیں ہوئی&quot;۔&nbsp;

انہوں نے اپنا شناختی کارڈ بھی صرف نو سال قبل اس وقت بنوایا تھا جب انہیں اپنے بچوں کے پیدائشی سرٹیفکیٹ بنوانا تھے۔&nbsp;

کوثر کے گھر میں ان کی کچھ پڑوسی خواتین بھی موجود ہیں۔ ان میں سے پروین نامی 42 سالہ خاتون نے صرف 10 سال پہلے اس وقت اپنا شناختی کارڈ بنوایا تھا جب نیشنل ڈیٹابیس اینڈ رجسٹریشن اتھارٹی (نادرا) کی ایک گاڑی ان کے علاقے میں آئی تھی۔ ان کی سات بیٹیوں میں سے بھی صرف ایک شادی شدہ بیٹی کے پاس شناختی کارڈ موجود ہے۔ وہ کہتی ہیں کہ ان کی ایک پڑوسن نے انہیں مشورہ دیا تھا کہ &quot;لڑکیوں کو شادی کے بعد ہی یہ کارڈ بنوانا چاہیے&quot;۔&nbsp;

ان خواتین میں شامل مصباح کی عمر اگرچہ صرف 26 سال ہے لیکن وہ پانچ بچوں کو جنم دے چکی ہیں (جن میں سے دو کا انتقال ہو گیا ہے)۔ ان کے پاس ابھی تک شناختی کارڈ موجود نہیں۔ یہ کارڈ بنوانے کے لیے انہیں اپنے والدین کی شناختی دستاویزات چاہئیں جو انہیں دستیاب نہیں کیونکہ ایک گھریلو جھگڑے کی وجہ سے ان کی اپنے والدین سے بات چیت بند ہے۔

تین بچوں کی ماں کرن کے پاس بھی شناختی کارڈ نہیں ہے حالانکہ ان کی عمر 28 سال ہو چکی ہے۔ وہ کہتی ہیں کہ ان کا شوہر سمجھتا ہے کہ انہیں شناختی کارڈ کی ضرورت ہی نہیں۔ شاہدہ نامی 36 سالہ خاتون نے بھی صرف پانچ سال پہلے اپنا شناختی کارڈ بنوایا اور وہ بھی اس لیے کہ انہیں اپنے بچوں کے پیدائشی سرٹیفکیٹ بنوانا تھے۔&nbsp;

ان میں سے زیادہ تر خواتین اور ان کی بیٹیوں نے کبھی ووٹ نہیں ڈالا اگرچہ ان میں سے ہر ایک کے ووٹ نہ دینے کی وجہ مختلف ہے۔ مثال کے طور پر شاہدہ کا کہنا ہے کہ ان کا ووٹ ایک ایسے حلقے میں رجسٹرڈ ہے جو ان کی رہائش گاہ سے بہت دور ہے جبکہ &quot;صرف ووٹ دینے کی خاطر میلوں دور جانا میرے جیسے غریب لوگوں کے لیے آسان نہیں&quot;۔

ان کے برعکس کرن چاہتی ہیں کہ وہ آنے والے انتخابات میں ضرور ووٹ ڈالیں۔ لیکن قانون کی رو سے اس کے لیے ضروری ہے کہ ان کے پاس شناختی کارڈ موجود ہو جسے بنوانے کے لیے انہیں نہ صرف اپنے شوہر کی اجازت چاہیے بلکہ اس کی مدد بھی درکار ہے۔&nbsp;

کوثر کے گھر میں موجود خواتین میں سے صرف 75 سالہ مجیدہ ایسی ہیں جو چار مرتبہ ووٹ ڈال چکی ہیں۔ وہ فخر سے کہتی ہیں کہ &quot;میں نے دوسروں کی ہدایت پر چلنے کے بجائے ہمیشہ اپنی مرضی سے اپنی پسندیدہ پارٹی کو ووٹ دیا ہے&quot;۔

<h2>ووٹر عورتیں مردوں کے مقابلے میں کم کیوں ہیں؟</h2>

الیکشن کمیشن آف پاکستان نے اس سال نومبر میں ووٹروں کی رجسٹریشن سے متعلق تازہ ترین اعداد و شمار جاری کیے ہیں جن میں ووٹروں کو ان کی عمر، صنف اور صوبے کے لحاظ سے تقسیم کیا گیا ہے۔ ان کے مطابق اس وقت ملک میں رجسٹرڈ ووٹروں کی کل تعداد 12 کروڑ 11 لاکھ 99 ہزار نو سو 70 ہے جن میں سے چھ کروڑ 65 لاکھ چھ ہزار ایک سو 71 مرد اور پانچ کروڑ 46 لاکھ 93 ہزار سات سو 99 عورتیں ہیں۔ یعنی ہر سو ووٹوں میں مردوں کے ووٹ تقریباً 55 ہیں جبکہ عورتوں کے ووٹ محض 45 ہیں۔

یہ فرق بلوچستان میں سب سے نمایاں ہے جہاں ہر سو مرد ووٹروں کے مقابلے میں صرف 75.5 عورتیں ووٹر کے طور پر رجسٹرڈ ہیں۔ اس کے بعد خیبر پختونخوا کا نمبر آتا ہے جہاں سو مرد ووٹروں کے مقابلے میں 79.4 عورتوں کے ووٹ رجسٹرڈ ہیں۔ تیسرے نمبر پر سندھ ہے۔ وہاں سو مرد ووٹروں کے مقابلے میں 82.2 ووٹر عورتیں رجسٹرڈ ہیں۔ اس کے بعد پنجاب اور وفاقی دارالحکومت اسلام آباد آتے ہیں جہاں ووٹر عورتوں کا تناسب مردوں کی نسبت بالترتیب 83.5 فیصد اور 88.7 فیصد ہے۔

قابلِ غور بات یہ ہے کہ 18 سے 25 سال کی عمر کی خواتین کے لیے یہ فرق سب سے زیادہ نمایاں ہے۔ الیکشن کمیشن آف پاکستان کے مطابق اس عمر کے ایک کروڑ 48 لاکھ 60 ہزار تین سو 92 مرد ووٹروں کے مقابلے میں اس عمر کی صرف 87 لاکھ 29 ہزار ایک سو 18 عورتیں بطور ووٹر رجسٹرڈ ہیں، یعنی 100 مرد ووٹروں کے مقابلے میں محض 58.7 خواتین ووٹر۔

ان اعداد و شمار سے واضح ہے کہ بڑی عمر کی عورتوں کے ووٹ نسبتاً زیادہ تعداد میں رجسٹرڈ ہیں۔ درحقیقت سندھ میں 65 سال سے بڑی عمر کے لوگوں میں ہر 100 مرد ووٹروں کے مقابلے میں 105 خواتین بطور ووٹر رجسٹرڈ ہیں۔ سیاسی ماہرین کے مطابق اس کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ جیسے جیسے خواتین کی عمر بڑھتی جاتی ہے انہیں اپنی ملازمت، شادی، بچوں کی پیدائش کی رجسٹریشن اور ان کی تعلیم کے لیے اپنا شناختی کارڈ بنوانا پڑتا ہے جس کے باعث ان کا ووٹ بھی خود بخود رجسٹرڈ ہو جاتا ہے۔&nbsp; 
 
لیکن سندھ میں بڑی عمر کی خواتین میں ووٹ رجسٹریشن کے رجحان میں اضافے کی سب سے اہم وجہ یہ ہے کہ حکومت کی طرف سے نقد امداد فراہم کرنے کے لیے بنائے گئے بے نظیر انکم سپورٹ پروگرام سے استفادہ حاصل کرنے کے لیے مفلس خواتین کو اپنا شناختی کارڈ ضرور بنوانا پڑتا ہے.

<h2>پدر شاہی کا راج</h2>

نادرا کی ایک گاڑی 29 نومبر 2021 کی ایک گرد آلود دوپہر کو لاہور کے علاقے ہنجروال میں گلشن عباس نامی رہائشی سکیم میں ایک سڑک کے کنارے کھڑی ہے۔ اس کے گرد آس پاس کی گلیوں میں رہنے والی عورتوں کا جمگھٹا لگا ہوا ہے۔ ان میں سے بیشتر پہلی بار اپنا شناختی کارڈ بنوا رہی ہیں جبکہ بعض اپنے شناختی کارڈ میں تبدیلی یا اس کی تجدید کرانے کے لیے آئی ہیں۔&nbsp;

لاہور میں خواتین کے ووٹوں کی رجسٹریشن بڑھانے کے لیے کام کرنے والی غیرسرکاری تنظیم، سنگت فاؤنڈیشن، کے اہل کاروں کا کہنا ہے کہ نادرا ایسی گاڑیاں ان علاقوں میں بھیجتا ہے جہاں عورتوں کے شناختی کارڈ ان کی آبادی کے مقابلے میں بہت کم بنے ہوتے ہیں۔ ان اہل کاروں کے مطابق ان گاڑیوں سے شناختی کارڈ بنوانے والی خواتین میں سے 80 فیصد کی عمر 18 سے 36 سال کے درمیان ہوتی ہے کیونکہ اس عمر کی خواتین سماجی اور معاشی حدودوقیود کی وجہ سے اپنے گھروں سے دور واقع نادرا کے دفاتر میں نہیں جا سکتیں۔ &nbsp;

سنگت فاؤنڈیشن &nbsp;کے اہل کاروں کا کہنا ہے کہ پورے پنجاب میں ہی عورتوں کے شناختی کارڈ اور ووٹ بنانے کے لیے ایسے خصوصی انتظامات کرنے کی ضرورت ہے۔ حکومتی اعداد و شمار سے ان کی اس تجویز کی تائید ہوتی ہے۔&nbsp;

پنجاب کے سرکاری کمیشن آن دی سٹیٹس آف ویمن کی ایک رپورٹ کے مطابق 2017 کے آخر سے لے کر 2018 کے وسط تک صوبے میں ووٹر عورتوں کی تعداد دو کروڑ 45 لاکھ سے بڑھ کر دو کروڑ 70 لاکھ ہو گئی (یعنی صرف چھ ماہ میں 25 لاکھ نئی خواتین بطور ووٹر رجسٹرڈ ہوئیں)۔ اس کے باوجود کل ووٹروں میں عورتوں کا تناسب 44.5 فیصد سے نہ بڑھ سکا۔

سنگت فاؤنڈیشن کے پروگرام منیجر شہزاد حیدر کے مطابق اس کی ایک اہم وجہ یہ ہے کہ پنجاب کے &quot;دیہات میں خواتین کے پاس شناختی کارڈ کا نہ ہونا معمول کی بات ہے&quot;۔ ان کے مطابق &quot;سماج میں رائج پدر شاہی ذہنیت کے نتیجے میں مرد وراثتی جائیداد کا زیادہ سے زیادہ حصہ اپنے پاس رکھنا چاہتے ہیں اس لیے وہ اپنے خاندان کی خواتین کو شناختی کارڈ بنوانے کی اجازت نہیں دیتے تاکہ کہیں اسے استعمال کر کے وہ جائیداد میں اپنا حصہ لینے کا مطالبہ نہ کر دیں&quot;۔&nbsp;

تاہم ان کا یہ بھی کہنا ہے کہ اکثر خواتین خود بھی شناختی کارڈ اور ووٹ بنوانے کی ضرورت محسوس نہیں کرتیں کیونکہ &quot;ان کی زندگیاں ان کے گھر تک محدود ہوتی ہیں&quot;۔

لیکن سجاگ کے مرتب کردہ اعداد و شمار کے مطابق پنجاب میں مردوں اور خواتین کے ووٹوں میں سب سے نمایاں فرق لاہور کے قومی اسمبلی کے حلقے این اے-132 اور لاہور ہی کے صوبائی اسمبلی کے حلقے پی پی-165 میں پایا جاتا ہے جہاں رہنے والی 18 سال سے بڑی عمر کی خواتین میں سے بالترتیب39.9 فیصد اور 38.95 فیصد ہی بطورِ ووٹر رجسٹرڈ ہیں۔ ان حلقوں میں جہاں کاہنہ اور گجومتہ جیسے دیہی اور نیم شہری علاقے شامل ہیں وہاں ان میں ماڈل ٹاؤن اور کنٹونمنٹ جیسے انتہائی ترقی یافتہ محلے بھی موجود ہیں جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ خواتین کے شناختی کارڈ اور ووٹ نہ بنوانے کی کچھ ایسی وجوہات بھی ہیں جن کا تعلق دیہات کے روایتی رہن سہن سے نہیں۔&nbsp;

سنگت فاؤنڈیشن کی ٹیم کے ایک رکن ان میں سے ایک وجہ کی نشان دہی کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ عورتیں اکثر اس لیے بھی اپنے شناختی کارڈ اور ووٹ نہیں بنواتیں کہ وہ سرکاری اہل کاروں کو اس کام کے لیے درکار دستاویزات فراہم نہیں کر سکتیں۔ ان کے مطابق ایسی دستاویزات یا تو ان کے والدین اور بھائیوں کے پاس ہوتی ہیں یا شادی شدہ عورتوں کے شوہروں کے پاس۔&nbsp;

<h2>اگلے جنم موہے بٹیا نہ کیجیو</h2>

لاہور کے ایک نجی سکول کی انتظامیہ میں کام کرنے والی 23 سالہ عائشہ اقبال ہمیشہ سیاسی طور پر باخبر رہتی ہیں۔ 2018 کے انتخاب کے دوران وہ اپنی پسندیدہ سیاسی جماعت کی سرگرمیوں سے خود کو ہر وقت آگاہ رکھتی تھیں لیکن، ان کے بقول، اس وقت وہ ووٹ ڈالنے کے لیے اپنا شناختی کارڈ نہ بنوا سکیں کیونکہ ان کے والدین کے خیال میں ان کا ووٹ ڈالنا ضروری نہیں تھا۔ اس کے برعکس، وہ کہتی ہیں، کہ &quot;اگر اس وقت میری شادی ہو رہی ہوتی تو میرے والدین یقیناً جلد از جلد میرا شناختی کارڈ بنوا دیتے&quot;۔&nbsp;

دوسری طرف کراچی کی رہنے والی رجا فاروق*&nbsp; نے اگرچہ 19 سال کی عمر میں شناختی کارڈ بنوا لیا تھا لیکن ان کا کہنا ہے کہ &quot;میری نقل و حرکت کا انحصار میرے خاندان پر ہے&quot; اس لیے انہیں معلوم نہیں کہ وہ کبھی ووٹ ڈال سکیں گی یا نہیں۔

انہی کی طرح 28 سالہ فاطمہ سلیم*&nbsp; نے بھی اسی وقت اپنا شناختی کارڈ بنوا لیا تھا جب وہ 18 سال کی ہوئی تھیں لیکن انہوں نے کبھی ووٹ نہیں ڈالا۔ وہ اپنےخاندانی کاروبار سے منسلک ہیں اور کراچی میں رہتی ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ ان کا ووٹ پنجاب میں رجسٹرڈ ہے اور&quot;مجھے معلوم نہیں کہ میں اسے کراچی کیسے منتقل کراؤں&quot;۔

لیکن وہ کہتی ہیں کہ اگر &quot;مجھے اس کا طریقہ معلوم بھی ہو تو تب بھی میں نہیں چاہوں گی کہ اس کام کے لیے نادرا جیسے کسی سرکاری دفتر میں جاکر گھنٹوں قطار میں کھڑی رہوں&quot;۔

کراچی میں کام کرنے والے ایک تحقیقی ادارے، کلیکٹو فار سوشل سائنس ریسرچ، کے ڈائریکٹر اور سینئر تحقیق کار حارث گزدر خواتین کے ووٹ ڈالنے میں اس طرح کے تمام مسائل کی نشان دہی اور ان کے حل کی ذمہ داری حکومت پر ڈالتے ہیں۔ وہ کہتے ہیں کہ حکومت کو &quot;سب سے پہلے یہ سوچنا چاہیے کہ ہر بالغ شہری کے پاس شناختی کارڈ کی موجودگی لازمی ہونے کے باوجود آبادی کے بہت سے اہم حصوں، خاص طور پر عورتوں، میں اسکے حامل افراد کی تعداد اس قدر کم کیوں ہے&quot;۔ اسی طرح، ان کے مطابق، عورتوں کے ووٹر کے طور پر رجسٹرڈ نہ ہونے کی وجوہات پر بھی خوب غور ہونا چاہیے۔&nbsp;

وہ تجویز کرتے ہیں کہ ان دونوں موضوعات سے جڑے تمام سوالوں کے جواب ڈھونڈ لینے کے بعد ان کی روشنی میں حکومت کو ایسی پالیسیاں بنانی چاہئیں جن کے تحت &quot;ووٹ دینے کے اہل تمام شہری جلد از جلد اور آسانی سے اپنا شناختی کارڈ حاصل کر سکیں اور بطور ووٹر رجسٹرڈ ہو سکیں&quot;۔

٭فرضی نام

لاہور کا ضمنی انتخاب: کیا پاکستان پیپلز پارٹی پنجاب کی سیاست میں واپس آ گئی ہے؟

نوجوان خواتین کے ووٹر بننے میں حائل رکاوٹیں: 'ان کی زندگی ان کے گھر تک محدود ہوتی ہے'۔

گلگت بلتستان کے علاقے کھرمنگ سے تعلق رکھنے والے شبیر حسین مایار کا نام انسدادِ دہشت گردی ایکٹ کے شیڈول فور کے تحت بنائی گئی ایک فہرست میں شامل ہے جس کے باعث ان کی نقل و حرکت پر سخت پابندیاں عائد ہیں۔ ان کے لیے مقامی پولیس کی اجازت کے بغیر سفر، تقریر اور کاروبار کرنا ممنوع ہے اور ان کے بنک اکاؤنٹ کی بھی کڑی نگرانی کی جاتی ہے۔&nbsp;

اس فہرست میں ان کا نام جولائی 2018 میں ڈالا گیا جب وہ سینکڑوں سیاسی کارکنوں کے ساتھ مل کر اپنے آبائی علاقے میں زمینوں پر کیے جانے والے مبینہ قبضے کے خلاف احتجاجی مظاہرے کر رہے تھے۔ ان کا کہنا ہے کہ &quot;اس احتجاج سے خوفزدہ حکومت نے سیاسی کارکنوں کو خاموش کرانے کے لیے شیڈول فور کا غلط استعمال کیا&quot;۔&nbsp;

اس حکومتی اقدام کے نتیجے میں اس پائپ کمپنی نے بھی انہیں نوکری سے نکال دیا جس میں وہ مارکیٹنگ آفیسر کے طور پر کام کرتے تھے۔ چنانچہ کراچی میں سیکنڈ ایئر میں زیرتعلیم ان کے بڑے بیٹے کو &nbsp;پڑھائی چھوڑ کر خاندان کے مالی معاملات کی ذمہ داری سنبھالنا پڑی۔&nbsp;

ان کے ساتھ 250 دیگر مقامی افراد کو بھی اسی فہرست میں شامل کیا گیا تھا۔ ان میں گلگت بلتستان اسمبلی کے رکن غلام شہزاد بھی موجود تھے جن کا قومی شناختی کارڈ اور بنک اکاؤنٹ دونوں ابھی تک غیر فعال ہیں اور وہ جب کبھی بھی سفر کرتے ہیں انہیں مقامی تھانے میں اس کے مقصد اور اپنی منزل کے بارے میں اطلاع دینا پڑتی ہے۔&nbsp;

ان میں سے کئی لوگوں کے نام بعد میں اس فہرست سے نکال دیے گئے جن میں سکردو کے وکیل اور سیاسی کارکن آصف ناجی بھی شامل ہیں۔ انہیں دہشت گردی کے الزام میں اس وقت گرفتار کیا گیا تھا جب وہ پینے کے پانی کی قلت پر احتجاج کرنے والی مقامی خواتین کے ساتھ یک جہتی کا اظہار کر رہے تھے۔ تاہم اپریل 2019 میں ایک عدالت نے ان پر لگایا گیا دہشت گردی کا الزام ختم کر دیا اور 2020 میں ان کا نام شیڈول فور کی فہرست سے بھی نکال دیا گیا۔

لیکن 41 سالہ شبیر حسین مایار سمیت 37 دیگر مقامی لوگوں کے نام ابھی تک اس فہرست میں موجود ہیں۔ وہ کہتے ہیں کہ اس طرح کے مسائل ان کے لیے نئے نہیں کیونکہ، ان کے مطابق، وہ اس وقت سے سماجی ناانصافیوں کے خلاف آواز اٹھاتے چلے آئے ہیں جب وہ آٹھویں جماعت میں پڑھتے تھے۔&nbsp;

ان کے مطابق ان کے آبائی علاقے میں تعلیمی سہولیات نہ ہونے کے برابر تھیں اس لیے ابتدائی عمر میں ہی انہیں تعلیم کے حصول کے لیے اپنا گھر چھوڑ کر دوسری جگہ منتقل ہونا پڑا جس کے نتیجے میں انہیں جلد ہی یہ احساس ہو گیا کہ ان کے علاقے کے لوگ سماجی اور معاشی سہولیات سے کتنے محروم ہیں۔&nbsp;

ان کا کہنا ہے کہ شیڈول فور کی فہرست میں نام آنے کے بعد بھی وہ عوامی مسائل پر احتجاج کرتے رہے حتیٰ کہ ستمبر 2018 میں انہیں گرفتار کر لیا گیا اور کئی ماہ قید میں رکھا گیا حالانکہ انہیں کسی عدالت نے مجرم قرار نہیں دیا تھا۔

<h2>شیڈول فور میں نام کون ڈالتا ہے؟</h2>

نیشنل کاؤنٹر ٹیررِزم اتھارٹی (نیکٹا) کا ہیڈ کوارٹر اسلام آباد میں روز اینڈ جیسمین گارڈن کے سامنے سیاہ کھڑکیوں اور سرمئی دیواروں والی ایک تین منزلہ عمارت میں واقع ہے۔ اس کے سیاہ رنگ کے بہت بڑے داخلی دروازے پر ایک وردی پوش محافظ تعینات ہے جو افسرانِ بالا سے منظوری لیے بغیر کسی کو اندر داخل نہیں ہونے دیتا۔

پہلی نظر میں یہ عمارت ایک ایسی جگہ لگتی ہے جہاں کوئی بہت اہم کام ہو رہا ہو۔&nbsp;

لیکن نیکٹا کے ڈائریکٹر برائے رابطہ کاری طاہر علی کہتے ہیں کہ &quot;ہمارا کام محض مختلف سرکاری اداروں کے درمیان رابطہ برقرار رکھنا اور پالیسیاں بنانا ہے&quot;۔ ان کے ایک ساتھی افسر اس بات کی وضاحت کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ ان کا محکمہ ایسی ہدایات اور ایسے رہنما اصول وضع کرتا ہے جو انسدادِ دہشت گردی کے صوبائی محکموں اور وفاقی محکمہ داخلہ کو اپنا کام کرنے میں مدد دیتے ہیں۔&nbsp;

نیکٹا کے ذمے ایک اہم فریضہ ایسے افراد کی فہرست جاری کرنا ہے جنہیں شیڈول فور میں رکھا گیا ہے۔ لیکن اس کے افسران کا کہنا ہے کہ وہ اپنے طور پر نہ تو اس میں کوئی نام شامل کرتے ہیں نہ ہی وہ خود کوئی نام اس سے نکال سکتے ہیں۔ ان کے مطابق شیڈول فور کے دائرہِ اختیار میں آنے والے لوگوں کی نشان دہی کرنا چاروں صوبوں کے انسدادِ دہشت گردی کے محکموں اور وفاقی محمکہِ داخلہ کی ذمہ داری ہے۔ اس نشان دہی کے بعد یہ محکمے ایسے افراد کے نام نیکٹا کو بھیج دیتے ہیں جو انہیں اپنی ویب سائٹ پر موجود فہرست میں شامل کر لیتا ہے۔&nbsp;

اس وقت یہ فہرست 31 صفحات پر مشتمل ہے اور اس میں تین ہزار 67 لوگوں کے نام موجود ہیں۔ حال ہی میں تحریکِ لبیک پاکستان کے سربراہ سعد حسین رضوی سمیت اس مذہبی تنظیم سے تعلق رکھنے والے دو سو سے زائد افراد کے نام اس میں سے نکالے گئے ہیں (حالانکہ ان پر پولیس کے اہل کاروں کو ہلاک کرنے، سرکاری اور نجی املاک کو نقصان پہنچانے اور امنِ عامہ کو نقصان پہنچانے کے کئی الزامات ہیں)۔&nbsp;

نیکٹا کے ایڈوائزری بورڈ کے رکن اور نیشنل یونیورسٹی آف سائنسز اینڈ ٹیکنالوجی کے تحقیقی جریدے، جرنل آف انٹرنیشنل پیس اینڈ سٹیبلیٹی، کے ایڈیٹر انچیف ڈاکٹر محمد مکی کا اس بارے میں کہنا ہے کہ اس فہرست میں کسی شخص کا نام ڈالنے (یا نکالنے) کا نہ تو کوئی واضح طریقہِ کار ہے اور نہ ہی متعلقہ شخص کو اس کے بارے میں باقاعدہ اطلاع دی جاتی ہے۔&nbsp;

وکیل اور انسانی حقوق کے کارکن جبران ناصر اس بات کی تصدیق کرتے ہیں۔ وہ کراچی کی عدالت میں ایک ایسے شخص کا مقدمہ لڑ رہے ہیں جس کا نام تین سال سے شیڈول فور کی فہرست میں شامل ہے لیکن، ان کے مطابق، ان کے موکل کو کبھی نہیں بتایا گیا کہ اسے اس میں کیوں ڈالا گیا ہے۔

وہ کہتے ہیں کہ &quot;دہشت گردی ایک پیچیدہ اصطلاح ہے جس کی کوئی واضح قانونی تعریف موجود نہیں اس لیے اس کی روک تھام کے لیے بنایا گیا قانون بھی بہت مبہم ہے&quot;۔ ان کے مطابق اس قانون کی بنیاد پر &quot;بعض اوقات کچھ لوگوں کو محض اس لیے شیڈول فور میں ڈال دیا جاتا ہے کہ ان کا تعلق کسی خاص علاقے یا قبیلے سے ہوتا ہے۔ مثلاً کئی بے گناہ لوگ صرف اس لیے اس کی زد میں آجاتے ہیں کہ ان کا تعلق خیبرپخوتخوا کے قبائلی علاقوں سے ہوتا ہے&quot;۔&nbsp;

جب کسی شخص کا نام اس فہرست میں شامل ہو جاتا ہے تو اس کے علاقے کی پولیس اور قانون نافذ کرنے والے دوسرے اداروں کو اس کے بارے میں بتا دیا جاتا ہے تاکہ وہ اس کی نقل و حرکت کو محدود رکھ سکیں۔ اگست 2021 میں حکومتِ پاکستان نے یہ اعلان بھی کیا کہ اس میں شامل افراد جائیداد کا لین دین بھی نہیں کر سکیں گے اور ان کے ساتھ اس طرح کا لین دین کرنے والے لوگوں کو قید اور جرمانے کی سزا بھگتنا ہو گی۔&nbsp;

<h2>کہیں پہ نگاہیں، کہیں پہ نشانہ</h2>

انٹرنیشنل کمیشن آف جیورسٹس نامی قانون دانوں کی عالمی تنظیم کی مشیر ریما عمر کہتی ہیں کہ انسدادِ دہشت گردی ایکٹ کے تحت کسی فرد کی تقریر، سفر اور کاروبار پر پابندیاں لگانا بنیادی آئینی حقوق کی سنگین خلاف ورزی ہے۔ ان کے مطابق &quot;یہ ایک انتہائی تشویشناک بات ہے کہ سرکاری حکام انسدادِ دہشت گردی کے قانون کے تحت حاصل اختیارات کو بعض اوقات انسانی حقوق کے کارکنوں اور پُرامن سیاسی کارکنوں کے خلاف سزا کے طور پر استعمال کرتے ہیں&quot;۔

ان کا یہ بھی کہنا ہے کہ انسدادِ دہشت گردی کے قانون کا غلط استعمال روکنے کے لیے اعلیٰ عدالتوں نے متعدد بار حکومتی اہل کاروں کو ہدایت کی ہے کہ وہ اپنے اختیارات کا استعمال منصفانہ طور پر کریں۔ ان کے مطابق ججوں نے کئی مقدمات میں ان حکام کو واضح طور پر بتایا ہے کہ وہ کسی بھی شخص کو شیڈول فور کی فہرست میں ڈالنے کے لیے محض الزامات، شکوک و شبہات اور افواہوں پر انحصار مت کریں بلکہ اس کے لیےکوئی معقول بنیاد بنائیں اور ٹھوس شواہد اکٹھے کریں۔

اس سلسلے میں ایک اہم مقدمے کی سماعت 16 نومبر 2021 کو سپریم کورٹ آف پاکستان کے چیف جسٹس گلزار احمد اور جسٹس مظہر عالم خان میاں خیل نے کی۔

سماعت کے دوران انہوں نے نیکٹا سے سوال کیا کہ بلوچستان کی ہزارہ شیعہ برادری کے ان چار افراد کے بینک اکاؤنٹ ابھی تک کیوں بحال نہیں کیے گئے جن کے نام شیڈول فور کی فہرست سے نکالنے کا حکم بلوچستان ہائی کورٹ نے 11 اگست 2021 کو جاری کیا تھا۔

<h2>پراپیگنڈہ کی جنگ</h2>

اس سال کے آغاز میں کھرمنگ کے رہائشی مہدی شاہ رضوی نامی شخص نے انٹرنیٹ پر ایک ویڈیو پیغام اپ لوڈ کیا جس میں اس نے دعویٰ کیا کہ وہ پاکستان مخالف پروپیگنڈہ کرنے کے لیے انڈیا کے جاسوس اداروں کے ساتھ مل کر کام کرتا رہا ہے۔ اس نے یہ بھی کہا کہ شبیر حسین مایار اور آصف ناجی سمیت کئی اور لوگ بھی یہی کام کرنے میں اس کے ساتھی رہے ہیں۔

لیکن شبیر حسین مایار ان الزامات کا جواب دیتے ہوئے کہتے ہیں کہ جہاں ایک طرف اس کا دعویٰ اس عدالتی فیصلے کی نفی کرتا ہے جس کے تحت آصف ناجی کو دہشت گردی کے الزام سے بری کیا گیا ہے وہاں وہ ابھی تک ایسا کوئی ٹھوس شواہد پیش نہیں کر سکا جن کی مدد سے ان افراد کے انڈیا کے ساتھ روابط بغیر کسی شک و شبہے کے ثابت ہوتے ہوں۔&nbsp;

ان کا یہ بھی کہنا ہے کہ ان الزامات کا مقصد ان کی آواز دبانے کی کوشش کرنا ہے۔ ان کے بقول &quot;ہمارے خلاف پروپیگنڈہ کیا جا رہا ہے کہ ہم ملک دشمن لوگ ہیں حالانکہ ہم پُرامن اور جمہوری سیاسی کارکن ہیں جو گلگت بلتستان کے اداروں کو بااختیار اور مضبوط بنانا چاہتے ہیں&quot;۔

پکڑے جاتے ہیں 'فرشتوں' کے لکھے پہ ناحق: سیاسی کارکن کیسے شیڈول فور کی پابندیوں کی زد میں آ رہے ہیں۔

political parties women candidates in pakistan electoral politics

women candidates and pakistani electoral politics

آئینِ پاکستان کے آرٹیکل 34 میں کہا گیا ہے کہ &quot;قومی زندگی کے تمام شعبوں میں خواتین کی بھر پور شرکت کو یقینی بنانے کے لیے اقدامات کیے جائیں گے&quot;۔ تاہم اس کے برعکس پِدر شاہی پر مبنی سیاسی اور انتخابی نظام نے خواتین کی سیاسی عمل میں شرکت کے لیے بہت محدود گنجائش چھوڑی ہے۔

اس حوالے سے 1988 پاکستان کی تاریخ کا ایک اہم سال ہے کیونکہ اس میں بے نظیر بھٹو وزیرِ اعظم منتخب ہویئں۔ وہ نہ صرف پاکستان کے رجعت پسندانہ نظام کے مقابلے میں ایک عوامی بغاوت کی علامت کے طور پر سامنے آئیں بلکہ جدید تاریخ کی پہلی خاتون مسلمان حکمران بھی بنیں۔ ان کی انتخابی کامیابی اس لیے بھی ایک اہم پیش رفت تھی کہ انہوں نے اپنے پیش رو حکمران جنرل ضیاء الحق کی چادر اور چار دیواری کی پالیسی کو براہِ راست چیلنج کیا تھا جس کے تحت خواتین کو پردے کے اندر اور گھرداری تک محدود کر دیا گیا تھا۔

تاہم خواتین کے حقوق کے لیے کام کرنے والے کارکنوں نے بے نظیر بھٹو کی انتخابی مہم کے دوران انہیں اس بات پر تنقید کا نشانہ بنایا کہ ان کی جماعت پاکستان پیپلز پارٹی نے بہت کم خواتین کو انتخابی امیدوار نامزد کیا تھا۔ انتخاب جیتنے کے بعد بھی انہیں اس بات پر تنقید کا سامنا کرنا پڑا کہ انہوں نے اپنی پہلی کابینہ میں کسی خاتون کو وزارت کا قلمدان نہیں دیا تھا۔

اس تنقید کے بعد جب 1989 میں بے نظیر بھٹو نے اپنی کابینہ کی تعداد بڑھائی تو انہوں نے چار خواتین کو بھی وزرائے مملکت بنایا۔ ان میں شہناز وزیر علی کو وزارتِ تعلیم ، بیگم ریحانہ سرور کو خواتین ڈویژن اور بعد میں خواتین کی ترقی کی وزارت،&nbsp; ڈاکٹر محمودہ شاہ کو وزارتِ خصوصی تعلیم و سماجی بہبود اور بیگم نادرہ خاکوانی کو بہبودِ آبادی کی وزارت دی گئی۔ یہ 1947 میں پاکستان کے قیام کے بعد پہلا موقع تھا کہ خواتین کو مرکزی کابینہ میں اتنی نمائندگی دی گئی تھی۔

لیکن ان چاروں میں سے کوئی بھی عام نشست پر انتخاب لڑ کر قومی اسمبلی میں نہیں پہنچی تھی بلکہ سب کی سب خواتین کے لیے مخصوص کی گئی نشستوں پر چُنی گئی تھیں۔ 
دراصل 1988 کے عام انتخابات میں 16 خواتین نے عام نشستوں پر انتخاب لڑا ضرور تھا لیکن ان میں سے صرف تین کامیاب ہوئیں تھیں۔ ان میں سے بے نظیر بھٹو اور نصرت بھٹو کا تعلق پاکستان پیپلز پارٹی سے تھا جبکہ سیدہ عابدہ حسین آزاد امیدوار تھیں۔

اگلے تین عام انتخابات میں بھی کم و بیش یہی صورتِ حال رہی۔ 1990 کے انتخابات میں 12 خواتین نے قومی اسمبلی کا انتخاب لڑا لیکن ان میں سے صرف دو (بے نظیر بھٹو اور نصرت بھٹو) ہی جیت سکیں۔ 1993 کے انتخابات میں 14 خواتین قومی اسمبلی کی عام نشستوں پر امیدوار بنیں جن میں سے چار کامیاب رہیں۔ ان میں سے تین (بے نظیر بھٹو، نصرت بھٹو اور شہناز جاوید) پاکستان پیپلز پارٹی سے وابستہ تھیں اور چوتھی (تہمینہ دولتانہ) کا تعلق پاکستان مسلم لیگ نواز سے تھا۔ 1997 میں عام نشستوں پر انتخاب لڑنے والی خواتین کی تعداد 35 ہو گئی تاہم ان میں سے صرف چھ کامیاب ہو کر قومی اسمبلی میں پہنچ سکیں۔ ان میں پاکستان پیپلز پارٹی کی بے نظیر بھٹو، نصرت بھٹو اور ڈاکٹر فہمیدہ مرزا اور پاکستان مسلم لیگ نواز کی تہمینہ دولتانہ، عابدہ حسین اور مجیدہ وائیں شامل تھیں۔

<h2>خواتین کی جیت یا محض خانہ پُری؟</h2>

جب جنرل پرویز&nbsp; مشرف نے 1999 میں جمہوریت کا تختہ الٹا اور خود حکومت سنبھال لی تو سپریم کورٹ نے انہیں جمہوریت کی بحالی کے لیے تین سال کی مہلت دی۔ اس مدت میں انہوں نے بہت سے سیاسی اور انتخابی اقدامات اٹھائے جن میں وفاقی، صوبائی اور مقامی سطح کے منتخب اداروں میں خواتین کے لیے مخصوص نشستوں کی تعداد میں اضافہ بھی شامل تھا۔

اس اضافے کے نتیجے میں 2002 میں بننے والی قومی اسمبلی میں عورتوں کی نمائندگی 21.6 فیصد ہو گئی اور پاکستان کی تاریخ میں پہلی بار 70 سے زائد خواتین اس کی رکن بن گئیں۔ ان میں سے 13 عام نشستوں پر انتخاب لڑ کر قومی اسمبلی میں آئی تھیں۔

تاہم ان میں سے کئی ایک کے انتخاب کی ایک بڑی وجہ یہ تھی کہ پرویز مشرف نے الیکشن لڑنے والے امیدواروں کے لیے ضروری قرار دے دیا تھا کہ ان کے پاس کم از کم بی اے کی ڈگری ہو۔ نتیجتاً انتخابات میں حصہ لینے کے لیے نااہل قرار پانے والے بہت سے منجھے ہوئے سیاست دانوں نے اپنا سیاسی اثر و رسوخ برقرار رکھنے کے لیے اپنی تعلیم یافتہ بیٹیوں ، بیویوں اور بہنوں کو بطور امیدوار کھڑا کر دیا۔ چنانچہ قومی اسمبلی کی عام نشستوں پر انتخاب لڑنے والی خواتین کی تعداد 57 تک پہنچ گئی۔

ان میں ایک نمایاں نام سمیرا ملک کا تھا جنہوں نے قومی اسمبلی کے حلقے این اے 69 خوشاب-1&nbsp; سے الیکشن لڑا جو ان کے سسرال کا آبائی علاقہ ہے۔ وہ کالاباغ کے نواب ملک امیر محمد خان کی پوتی ہیں (جو جنرل ایوب خان کے دورِ حکومت میں مغربی پاکستان کے گورنر تھے) جبکہ ان کے والد ملک اللہ یار بھی قانون ساز اداروں کے رکن رہ چکے ہیں۔ ان کے ماموں، سردار فاروق احمد خان لغاری، 1993 اور 1997 کے دوران پاکستان کے صدر تھے جبکہ ان کے شوہر کے ماموں، ملک نعیم خان، سابقہ دورِ حکومت میں وفاقی وزیر رہ چکے تھے۔

روبینہ شاہین وٹو نے بھی اپنے والد میاں منظور احمد وٹو کی جگہ انتخاب لڑا جو 1985، 1988 اور 1990 میں پنجاب کی صوبائی اسمبلی کے سپیکر منتخب ہوئے اور 1993 سے لے کر 1996 تک وزیراعلیٰ پنجاب بھی رہے۔

حنا ربانی کھر بھی اسی طرح قومی اسمبلی کی رکن بنیں۔ ان کے تایا غلام مصطفیٰ کھر 1970 کی دہائی میں پنجاب کے وزیرِ اعلیٰ اور گورنر رہ چکے ہیں اور انہوں نے 1990 کی دہائی میں وفاقی وزیر کے طور پر بھی کام کیا ہے۔ حنا ربانی کھر نے قومی اسمبلی کے حلقے این اے 177 مظفرگڑھ 2 سے انتخابات میں کامیابی حاصل کی جہاں سے 1990 اور 1997 میں ان کے والد نور ربانی کھر رکنِ قومی اسمبلی منتخب ہو چکے تھے۔ 2002 کے انتخابات میں بھی انہوں نے ہی اپنی بیٹی کی انتخابی مہم چلائی۔

عوامی نیشنل پارٹی کی سابقہ رکنِ سینیٹ ستارہ ایاز خواتین کے&nbsp; اس طرح سے منتخب اداروں کا حصہ بننے کو &quot;خانہ پُری&quot; کا نام دیتی ہیں کیونکہ اس کے ذریعے صاحبِ اثر سیاسی مرد اپنے خاندان کی عورتوں کو محض اس لیے انتخابات لڑواتے ہیں کہ وہ خود قانونی اور انتظامی رکاوٹوں کی وجہ سے انتخابی عمل میں حصہ نہیں لے سکتے۔ وہ کہتی ہیں کہ اس طرح سے اسمبلیوں میں آنے والی خواتین کو اس وقت تک سنجیدہ سیاست دان نہیں سمجھا جاتا جب تک وہ کسی نہ کسی طرح سے اپنی قابلیت منوا نہ لیں۔ سمیرا ملک اور حنا ربانی کھر نے وفاقی کابینہ میں شامل ہو کر یہی کیا اور آج وہ میدانِ سیاست میں اپنے خاندان کے مردوں جتنی ہی معروف ہیں۔

لیکن ستارہ ایاز کے مطابق بااثر سیاسی خانوادوں کی بہو بیٹیوں کا اپنے گھر کے مردوں کی جگہ انتخابات میں حصہ لینا اس بات کا بھی ثبوت ہے کہ پاکستان کی انتخابی سیاست میں صرف وہی خواتین آگے بڑھ سکتی ہیں جو پہلے سے ہی کسی نہ کسی حوالے سے با رسوخ ہوتی ہیں۔ ورنہ، ان کے بقول، جو خواتین کسی قسم کا سماجی یا مالی اثر و رسوخ نہیں رکھتیں انہیں اس میدان میں آگے بڑھنے کا موقع نہیں ملتا خواہ سیاسی طور پر وہ کتنی ہی فعال کیوں نہ ہوں۔

<h2>خون کی گواہی</h2>

اگرچہ 2008 کے انتخابات سے قبل انتخابی امیدواروں کے لیے بی اے کی شرط ختم کر دی گئی تھی تاہم عدالتوں میں ایسے متعدد کیس دائر کیے گئے جن میں کئی منتخب سیاست دانوں پر الزام لگایا گیا کہ انہوں نے اپنے کاغذاتِ نامزدگی میں اپنی تعلیمی قابلیت کے بارے میں جھوٹ بولا ہے۔ ان میں سے کئی ایک کو بعد ازاں صادق اور امین نہ ہونے کی بنا پر عوامی عہدے کے لیے نا اہل قرار دے دیا گیا۔

لیکن اس عدالتی نا اہلی سے پہلے کئی ایسے سیاست دان انتخابی عمل میں دوبارہ شریک ہو چکے تھے جنہوں نے بی اے کی ڈگری نہ ہونے کی وجہ سے 2002 میں اپنی بیٹیوں، بیویوں یا بہنوں کو انتخابی میدان میں اتارا تھا۔ اس کے باوجود 2008 کے انتخابات میں پچھلے انتخابات کی نسبت قومی اسمبلی کی عام نشستوں کے لیے خواتین امیدواروں کی تعداد میں کافی اضافہ دیکھنے میں آیا اور ملک بھر سے 64 خواتین نے 60 عام نشستوں پر ان انتخابات میں حصہ لیا۔ ان میں سے 16 نے کامیابی بھی حاصل کی جو پاکستان کی انتخابی تاریخ میں خواتین کی جیت کا ریکارڈ ہے۔

ان میں سے 10 (راحیلہ پروین بلوچ، ڈاکٹر فردوس عاشق اعوان، ثمینہ خالد گھرکی، نتاشہ دولتانہ، حنا ربانی کھر، خدیجہ احمد یار ملک، فریال تالپور، عذرا فضل پیچوہو، شمشاد ستار بچانی اور فہمیدہ مرزا) کا تعلق پاکستان پیپلز پارٹی سے تھا۔ تین خواتین (سائرہ افضل تارڑ، سمیرہ یاسر رشید اور تہمینہ دولتانہ) پاکستان مسلم لیگ نواز کے ٹکٹ پر کامیاب ہوئیں۔ دو خواتین (غلام بی بی بھروانہ اور فرخندہ امجد) پاکستان مسلم لیگ قائدِ اعظم کی امیدوار تھیں جبکہ خوش بخت شجاعت متحدہ قومی موومنٹ کی نمائندہ تھیں اور صائمہ اختر بھروانہ نے آزاد حیثیت میں انتخابات میں حصہ لیا تھا۔

ان انتخابات میں خاص طور پر پاکستان پیپلز پارٹی سے تعلق رکھنے والی خواتین کی کامیابی کی ایک بڑی وجہ بے نظیر بھٹو کی قیادت میں چلائے جانے والی انتخابی مہم تھی جس میں عورتوں کے حقوق کو نمایاں اہمیت دی گئی تھی۔ اسی طرح بے نظیر بھٹو نے عام نشستوں پر انتخابات کے لیے پہلے سے زیادہ خواتین کو پارٹی امیدوار بھی نامزد کیا تھا۔ 
انتخابات سے کچھ عرصہ پہلے 27 دسمبر 2007 کو راولپنڈی میں ہونے والے ان کے قتل نے بھی ان خواتین کے انتخاب میں اہم کردار ادا کیا کیونکہ اس کی وجہ سے ووٹروں میں ان کی پارٹی کے لیے ہمدردی کی لہر دیکھنے میں آئی۔

<h2>ایک قدم آگے، دو قدم پیچھے</h2>

لیکن 2013 کے انتخابات میں عام نشستوں پر منتخب ہونے والی خواتین کی تعداد دوبارہ کم ہو گئی۔

حالانکہ ان انتخابات میں 135 خواتین قومی اسمبلی کے مختلف حلقوں میں بطور امیدوار کھڑی ہوئیں لیکن صرف پانچ کامیاب ہو سکیں۔ ان میں سے تین (فریال تالپور، عذرا فضل پیچوہو اور فہمیدہ مرزا) کا تعلق پاکستان پیپلز پارٹی سے اور باقی دو (غلام بی بی بھروانہ اور سائرہ افضل تارڑ) کا تعلق پاکستان مسلم لیگ نواز سے تھا۔

تاہم بعد میں ہونے والے ضمنی انتخابات میں پاکستان مسلم لیگ نواز کی مزید تین خواتین (کلثوم نواز، شذرہ منصب اور شازیہ مبشر) اور پاکستان پیپلز پارٹی کی ایک اور خاتون (شمس النسا) بھی ان نشستوں پر منتخب ہو گئیں جو ان کے خاندان کے مردوں کی نا اہلی یا وفات کی وجہ سے خالی ہوئی تھیں۔

اس صورتِ حال کو تبدیل کرنے کے لیے الیکشن ایکٹ 2017 کے ذریعے پاکستان کے انتخابی نظام میں متعدد تبدیلیاں کی گئیں۔ ان میں سے ایک اہم تبدیلی ایکٹ کی دفعہ 206 کے ذریعے روبہ عمل لائی گئی جس کے تحت &quot;ہر سیاسی جماعت پر لازم ہے کہ وہ کم از کم پانچ فیصد عام نشستوں پر خواتین کو اپنا امیدوار نامزد کرے&quot;۔

اس پابندی کی وجہ سے جماعتِ اسلامی، جمیعت علمائے اسلام اور تحریکِ لبیک پاکستان جیسی مذہبی اور رجعت پسند جماعتوں کو بھی خواتین امیدواروں کو&nbsp; نامزد کرنا پڑا۔ یوں کل 183 خواتین امیدواروں نے 2018 کے انتخابات میں قومی اسمبلی کی عام نشستوں پر الیکش لڑا۔

تاہم ان میں سے صرف آٹھ کامیاب ہو سکیں۔

ان میں سے تین (نفیسہ شاہ، شازیہ مری اور شمس النسا) پاکستان پیپلز پارٹی سے تعلق رکھتی ہیں، دو (غلام بی بی بھروانہ اور زرتاج گل) پاکستان تحریکِ انصاف سے منسلک ہیں، ایک (مہناز اکبر عزیز) کا تعلق پاکستان مسلم لیگ نواز سے ہے جبکہ دو دیگر خواتین (زبیدہ جلال اور فہمیدہ مرزا) حکمران جماعت پاکستان تحریکِ انصاف کی اتحادی جماعتوں کی رکن ہیں۔

مبصرین کا خیال ہے کہ خواتین امیدواروں کی تعداد میں تاریخی اضافے کے باوجود عام نشستوں پر اتنی کم خواتین کے منتخب ہونے کی سب سے اہم وجہ یہ ہے کہ زیادہ تر پارٹیوں نے الیکشن ایکٹ کی خلاف ورزی سے بچنے کے لیے خواتین کو ایسے حلقوں میں امیدوار نامزد کیا جہاں سے ان کے جیتنے کے امکانات نہ ہونے کے برابر تھے۔ گویا ایک دفعہ پھر انہیں &quot;خانہ پُری&quot; کے لیے استعمال کیا گیا۔

ستارہ ایاز ان نتائج پر تبصرہ کرتے ہوئے کہتی ہیں کہ خواتین کا عام انتخابات میں حصہ لینا اسی صورت میں ایک معنی خیز عمل بن سکتا ہے جب سیاسی جماعتیں انہیں کمزور حلقوں کے بجائے ایسے حلقوں میں امیدوار نامزد کریں جہاں ان کے جیتنے کے امکانات زیادہ ہوں۔لیکن ان کے خیال میں ایسا تبھی ممکن ہے جب &quot;سیاسی جماعتیں خواتین کو سیاسی اور انتخابی تربیت مہیا کریں اور انہیں اپنی اندرونی فیصلہ سازی میں شریک کریں&quot;۔

تاہم ان کی نظر میں فی الحال کوئی سیاسی پارٹی بھی ایسا نہیں کر رہی بلکہ اس کے برعکس ان میں &quot;فیصلہ سازی کرنے والے عہدوں پرمردوں کی تعداد عورتوں کی نسبت کہیں زیادہ ہوتی ہے&quot; اور یہ مرد &quot;انتخابات سے جڑے ہوئے بیشتر فیصلے صنفی برابری کی بنیاد پر نہیں کرتے&quot; بلکہ ان کے پیشِ نظر کئی دوسرے عوامل ہوتے ہیں۔

مہرین برنی

مہرین برنی نے انگریزی ادب میں بی اے آنرز کیا ہے۔ وہ سیاسی و انتخابی موضوعات پر کام کرتی ہیں۔

جانے کس جرم کی پائی ہے سزا یاد نہیں: لاپتہ افراد کے لواحقین ناجائز حراست کے خلاف آئینی ضمانت کے تحت انصاف چاہتے ہیں۔

ہندو وراثت کے قانون میں صنفی امتیاز: ایک عورت کی اپنا حقِ وراثت منوانے کے لیے طویل عدالتی لڑائی۔

اعلیٰ عدالتوں میں ججوں کی تقرریاں 'چیف جسٹس آف پاکستان کی ذاتی ترجیحات پر منحصر ہیں'۔

نوجوان خواتین کے ووٹر بننے میں حائل رکاوٹیں: 'ان کی زندگی ان کے گھر تک محدود ہوتی ہے'۔

پکڑے جاتے ہیں 'فرشتوں' کے لکھے پہ ناحق: سیاسی کارکن کیسے شیڈول فور کی پابندیوں کی زد میں آ رہے ہیں۔

خواتین امیدواروں کی عام انتخابات میں کامیابی: بس کہ دشوار ہے ہر کام کا آساں ہونا۔

Lok Sujag